Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26281/2021[88-25465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Г.А. к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Гужва Н.А, Аляпиной А.Г. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Мартынова Г.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Г.А. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Гужва Н.А, Аляпиной А.Г, с учетом уточнения исковых требований просил:

признать за ним право собственности на земельный участок площадью 842 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования;

признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", заключенный 2 ноября 2005 г. между Мартыновой Н.П. и Мартыновой Н.М, и применить последствия его недействительности;

признать недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на указанный жилой дом на имя Мартыновой Н.М. N от 2 декабря 2005 г.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Нефедовой О.И. на имя Аляпиной А.Г, и аннулировать в ЕГРН запись о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 50, 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на имя Аляпиной А.Г.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Мартынова Г.А. удовлетворены частично.

За Мартыновым Г.А. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 842 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Мартынов Г.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов А.Г. являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". "адрес".

Распоряжением главы администрации Сосновского поселкового совета Нижегородской области N от 11 декабря 1992 г. земельный участок площадью 845 кв.м. по указанному выше адресу закреплен за Мартыновым А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Супруга Мартынова А.Г.- Мартынова З.Ф. умерла 8 апреля 1992 г.

После смерти Мартыновой З.Ф. в наследство вступил ее супруг Мартынов А.Г, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада.

22 сентября 1992 г. Мартынов А.Г. заключил брак с Карташовой Н.П, которой после регистрации брака присвоена фамилия Мартынова.

18 сентября 1998 г. Мартынов А.Г, находясь на лечении в ГБУЗ НО "Сосновская ЦРБ", составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся в р. "адрес" завещал в следующих долях: 1/2 долю - Мартынову Геннадию Анатольевичу, Гужва Надежде Анатольевне в равных долях каждому, 1/2 долю - Мартыновой Нине Петровне. Завещание удостоверено 18 сентября 1998 г. заместителем главного врачаСосновской ЦРБ Нижегородской области.

Мартынов А.Г. умер 7 октября 2000 г.

Наследственное дело к имуществу Мартынова А.Г. заведено по заявлениям:

супруги наследодателя - Мартыновой Н.П, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 27 июля 2001 г. - на 1/2 долю жилого дома, сына наследодателя - Мартынова Г.А, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 14 июля 2020 г. - на 1/4 долю жилого дома, дочери наследодателя - Гужва Н.А, которой на момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю жилого дома не выдано.

Право собственности Мартыновой Н.П. на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 3 января 2002 г.

По договору дарения от 2 ноября 2005 г. Мартынова Н.П. в лице представителя по доверенности Власова В.В. безвозмездно передала (подарила) Мартыновой Н.М. (супруге истца) 1/2 долю в праве собственности целого жилого дома, площадью 50, 12 кв.м, в том числе жилой площади 28, 04 кв.м, с надворными постройками, находящегося по адресу: "адрес". В договоре указано, что жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:35:030204:0046 (земли поселений), принадлежащем по праву пожизненного наследуемого владения Карташовой (Мартыновой) Н.П.

Мартынова Н.М. умерла 18 мая 2019 г, наследником к имуществу умершей является Аляпина А.Г, которой нотариусом Нефедовой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения 2 ноября 2015 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Аляпиной А.Г, аннулировании записей о регистрации права, Мартынов Г.А. ссылался на то, что, заключая договор дарения от 2 ноября 2015 г, Мартынова Н.П. не могла распоряжаться земельным участком при доме, поскольку указанный участок был закреплен за прежним собственником жилого дома Мартыновым А.Г.; отчуждение доли жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, нарушает требования закона.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 167, 168, 209, 218, 266, 267, 572 Гражданского кодекса Российской, статей 21, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее по тесту - ГК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что 1/2 доля спорного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Мартыновой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мартынова А.Г, могла являться предметом договора дарения или иной сделки по ее отчуждению; каких-либо ограничений по ее отчуждению на момент совершения сделки не имелось, также как и не имелось и оснований для приостановления или отказа в регистрации права собственности Мартыновой Н.М. на долю жилого дома на основании указанной сделки.

При этом суд указал, что после вступления в права наследства после смерти Мартынова А.Г. к Мартыновой Н.П. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен жилой дом; по оспариваемому договору земельный участок не отчуждался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также не недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемым договором дарения доли жилого дома от 2 ноября 2015 г.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено, решение и апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи