Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-26343/2021[88-936/2022-(88-31408/2021)]

N 88-936/2022, 2-1485/2021

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн- Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. ФИО2 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеназванное определение было отменено, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 г.

На основании сведений ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 1 июля 2020 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно справочному листу представитель ФИО2 ФИО4 18 августа 2020 г. был знакомлен с материалами дела.

18 августа 2020 г. представителем ФИО2 была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда об его отмене в связи с тем, что ФИО2 не участвовал в судебном заседании и не смог воспользоваться своими правами.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

30 августа 2020 г. представителем ФИО2 была направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

16 октября 2020 г. представителем ФИО2 была направлена апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

11 ноября 2020 г. ФИО2 было направлено заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием, что в судебном заседании он не участвовал и не смог воспользоваться своими правами.

Определение Жуковского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение, указав, что копия заочного решения была получено его представителем только 1 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеназванное определение было отменено, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что 18 августа 2020 г. представитель ответчика был знакомлен с материалами дела и не был лишен возможности получить копию заочного решения суда; судом неоднократно возвращались ответчику апелляционные жалобы в связи с необходимостью реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения; заочное решение направлялось в адрес ФИО2, как и уведомление о рассмотрении дела по месту его регистрации, конверты возвратились в суд и содержатся в материалах дела; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что мотивированное заочное решение было изготовлено 3 августа 2020 г.; ответчиком неоднократно подавались апелляционные жалобы на решение суда, возвращаемые заявителю; заявитель предпринимал меры для реализации своего права на обжалование; имеются основания для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн- Проект" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья