Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26347/2021[88-26840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берендеева В. Д. к Семенову В. Н. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Семенова В. Н.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Семенова В.Н. по ордеру адвоката Куракину А.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Берендеев В.Д. обратился в суд с иском к Семенову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 335400 рублей, процентов в размере 52040 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8554 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенов В.Н. взял у него для покупки инвестиционного портфеля денежные средства в сумме 500000 рублей и 340 долларов США, однако вернул только часть суммы - 185000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. исковые требования Берендеева В.Д. к Семенову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Семенова В.Н. в пользу Берендеева В.Д. взысканы денежные средства в размере 338202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей. В удовлетворении исковых требований Берендеева В.Д. к Семенову В.Н. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Семенова В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. Семенов В.Н. выдал Берендееву В.Д. расписку, согласно которой Семенов В.Н. взял у Берендеева В.Д. сумму в размере 500000 рублей и 340 евро для покупки инвестиционного портфеля (RED) фирмы " "данные изъяты"), в случае непредвиденных обстоятельств Семенов В.Н. гарантирует возврат взятых средств "... плюс 10% годовых по банковскому тарифу".

Факт получения денежных средств от истца Семенов В.Н. не отрицал, подлинность расписки в получении денежных средств не оспаривал. Ответчиком также не оспаривалось, что им переданы Берендееву В.Д, начиная с января 2018 г, периодическими платежами денежные средства на общую сумму 185000 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств в оставшейся части истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие заёмных правоотношений, на получение денежных средств для выполнения поручения истца о покупке инвестиционного портфеля компании "данные изъяты".

В подтверждении доводов о выполнении поручений истца ответчик представил электронную переписку, из содержания которой следует, что Берендеев В. 10 сентября 2017 г. стал клиентом компании "данные изъяты" Management, на его личный счет в данной компании ДД.ММ.ГГГГ зачислено 7200 евро.

Согласно объяснениям ответчика, пароль для регистрации входа в систему был получен им на электронную почту, которую также на имя истца регистрировал ответчик, тогда как истец, не обладая необходимыми навыками и паролем, самостоятельно в систему "данные изъяты" не входил.

Анализируя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что лицо, в пользу которого приобретался инвестиционный портфель (RED) фирмы " "данные изъяты") - для Берендеева В.Д. или Семеновым В.Н. для себя, - в тексте расписки не указано, а наличие подлинника расписки у истца (у кредитора) в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Берендеев В.Д. исполненное Семеновым В.Н. не принял. Указанная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме для приобретения определённого товара в определённой компании.

Ответчиком представлены скриншоты электронной переписки, свидетельствующие о регистрации Берендеева В. в качестве клиента компании "данные изъяты", а не "данные изъяты", как на то указано в расписке. Сведений о том, что электронный адрес отправителя принадлежит "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Согласно информационному буклету "данные изъяты", представленному ответчиком в материалы дела, с каждым агентом данная компания заключает письменный договор, который отправляется на электронный адрес агента. Такой договор, заключённый с истцом либо ответчиком от имени и по поручению истца, в материалы дела не представлен.

Иных доказательств того, что денежные средства передавались истцом с целью выполнения данного им ответчику поручения о приобретении инвестиционного портфеля компании "данные изъяты" либо компании "данные изъяты" стороной ответчика не представлено.

Истец отрицал факт передачи им денежных средств на указанные ответчиком цели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что переданные истцом ответчику денежные средства были приобретены последним в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а возражения ответчика о действии по поручению истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 338202 рублей (500000 рублей + 23200 рублей (340 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 8 сентября 2017 г.) - 185000 рублей).

Суд также отверг доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 185000 рублей являлись денежной помощью ответчика истцу и подлежат возврату, поскольку данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено по тому мотиву, что данный срок подлежит исчислению с 8 января 2020 г, то есть с даты, когда ответчик перестал осуществлять погашение имеющейся перед истцом задолженности и, соответственно, с данной даты истец узнал о нарушении своих прав отказом ответчика возвратить неосновательно сбережённые денежные средства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных процентов из расчёта, указанного в расписке, судами не установлено, поскольку ответчик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами в случае наступления непредвиденных обстоятельств. При том, какие обстоятельства должны наступить из содержания расписки не следует, то есть установить факт и условия согласования обязательств по оплате процентов и о размере процентов, не представляется возможным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пропорционально распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с указанными выводами о частичном удовлетворении иска Берендеева В.Д. по доводам кассационной жалобы Семенова В.Н. не находит, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 3, 12, 56, 148, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом доводов сторон и материалов дела правильно определён характер спорных правовых отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, который судом был обсуждён с участием сторон и проанализирован в обжалуемых судебных актах. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства истца поступили во владение ответчика и сбережены последним в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком и отсутствие осуществления исполнения в пользу истца, при том ответчиком осуществлён частичный возврат полученной денежной суммы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ответчика в пользу истца означенная выше сумма неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к материалам дела и иной оценке доказательств по делу, которые, вместе с тем, были предметом исследования и оценки судов. Мотивы по которым, суды отвергли доводы ответчика о действии по поручению и в интересах истца для инвестировании денежных средств и представленные им доказательства, в решении суда и апелляционном определении приведены, не противоречат материальному закону и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылки кассатора на недоказанность корыстности целей со стороны ответчика несостоятельны, не учитывают существа и оснований возникновения кондикционного обязательства.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указываемые ответчиком факты недобросовестного, по его мнению, поведения истца в других ситуациях, об эмоциональной манипуляции в ходе судебного разбирательства со стороны истца юридического значения не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в связи с чем она незаконно была допущена к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления. Какие-либо доказательства по ходатайству представителя истца либо новые обстоятельства, которые были бы изложены в объяснениях представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимались.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Семенова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)