Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26380/2021[88-24880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Афиногеновой Валентины Алексеевны к Гуляеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афиногенова В.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.С, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 81 700 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Афиногеновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 г. в 20 часов 50 минут у дома 24 водитель Гуляев А.С, управляя принадлежащим ему автомобилем N осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля N 607 государственный регистрационный знак А024УК152, под управлением Любина Р.Н, не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение между автомобилем Пежо 607 государственный регистрационный знак N и автомобилем N государственный регистрационный знак О686ОУ152, принадлежащим Афиногеновой В.А, под управлением Тимошенко Д.П, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки от 13 апреля 2021 г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 г. Гуляев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истцом представлено заключение эксперта NА, подготовленное ИП Устименко С.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 415 000 руб, с учетом износа - 333 300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак N застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Гражданская ответственность Гуляева А.С, управлявшего автомобилем N государственный регистрационный знак О317ОС152, застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак А024УК152 (находился под управлением ФИО10) застрахована на момент ДТП в АО СК "Армеец".

Судом первой инстанции установлено, что ранее автомобиль N государственный регистрационный знак N являлся участником ДТП, имевшего место 9 сентября 2019 г, в следствии чего, истец 30 сентября 2019 г. обращался в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Афиногенова В.А. 8 мая 2020 г. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

28 мая 2020 г. заявление страховщиком оставлено без удовлетворения, заявителю отказано в связи с недостоверностью события от 13 апреля 2020 г, подтвержденного экспертным заключением N от 21 мая 2020 г, выполненным ООО "ДЕКРАПРО", согласно которому выявленные повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2020 г.; заключением специалиста ООО "ДЕКРАПРО" N 11202006021500 от 26 мая 2020 г, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля истца при осмотре 15 мая 2020 г. не могли быть получены 13 апреля 2020 г, имели место при совершении ДТП от 19 сентября 2019 г. или других, не имеющих отношение к происшествию от 13 апреля 2020 г.

Истцом направлена претензия в адрес АО "Объединенная страховая компания" 16 июля 2020 г, письмом от 4 августа 2020 г. АО "Объединенная страховая компания" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым и удовлетворения претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы N 1377/05-2 от 26 марта 2021 г, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 г. с технической точки зрения не исключается образование на автомобиле истца повреждений переднего бампера (смещение и деформация в передней правой угловой части), передней правой фары (увеличение площади разрушения рассеивателя), активация таких компонентов системы пассивной безопасности автомобиля как фронтальные подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта (без износа заменяемых комплектующих) автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образование которых в результате ДТП от 13 апреля 2020 г. не исключается, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2019 г, с исключением работ по ремонту и замене деталей, поврежденных ранее, и составляет 314 700 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих - 238 600 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 13 апреля 2020 г. с учетом не устраненных повреждений от ДТП от 19 сентября 2019 г, с учетом не относящихся повреждений, а также оговоренных в исследовании условий эксплуатации, составляет 145 200 руб.

В результате ДТП от 13 апреля 2020 г. имеет место полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта в ценах по состоянию на дату рассматриваемого ДТП превышает его рыночную стоимость на ту же дату. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца в ценах на дату оценки 13 апреля 2020 г. года составляет 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причинителем вреда является Гуляев А.С, учитывая, что в результате ДТП от 13 апреля 2020 г. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, принимая во внимание наличие у ответчика и других участников ДТП полисов ОСАГО и определенной ко взысканию суммы ущерба, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку такая обязанность возникла у страховщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судами во внимание заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 1377/05-2 от 26 марта 2021 г. отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ Федеральный закон "Об ОСАГО" дополнен статьей 12.1, в силу которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Страховой случай имел место 13 апреля 2020 г, то есть после 17 октября 2014 г, в связи с чем, применение Единой методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось обязательным.

Указание ответчика на несогласие с заключением эксперта и его недопустимость не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суды исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о размере ущерба с разумной степенью достоверности, не нашли оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи