Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26487/2021[88-25024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В. В. к Артемьеву А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Николаева В. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Николаева В.В. по ордеру адвоката Одинцову А.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Артемьева А.С. по ордеру адвоката Скобеева И.Е,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Артемьеву А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441557 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2019 г. по вине Артемьева А.С, управлявшего мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака и чья гражданская ответственность не была застрахована, были причинены принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа составляет 441557 рублей, согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению от 2 июня 2020 г. N 200531.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Николаеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Николаев В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 г. в 20 часов 50 минут у "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Николаева В.В, и мотоцикла "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, под управлением Артемьева А.С, транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю мотоцикла Артемьеву А.С. - телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N сроком страхования с 18 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. Гражданская ответственность владельца мотоцикла КТМ застрахована не была.

Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении N от 14 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства противоречивы и достоверно и полно не подтверждают вину водителя Николаева В.В. в совершении данного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено отделу ЭКО УМВД России по городскому округу Подольск ЭКЦ ГУВД по Московской области.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2020 г. N 628/20, водитель автомобиля "данные изъяты" Николаев В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать, исходя из режимов работы светофора, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2, части 1 пункта 10.1, пункта 13.4 данных Правил. Водитель мотоцикла "данные изъяты" Артемьев А.С. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать, исходя из режимов работы светофора, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 названных Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуаций действия водителя автомобиля "данные изъяты" при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения, не соответствовали положениям части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии причинно-следственных связей может быть решён только после решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения.

Определением Каширского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2021 г. N N 3741, 3742, 4397, 4398/14-2-20, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, первичное контактное взаимодействие имело место передней левой частью автомобиля в области передней блок-фары с левой частью заднего колеса мотоцикла в районе металлического маятника. При том мотоцикл располагался на опорной поверхности только задним колесом. Переднее колесо было поднято. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 130°?45° относительно друг друга. При выходе из контакта имел место подброс мотоцикла вверх, его перемещение задним колесом вдоль капота автомобиля, в результате чего образовался характерный след ("борозда") на капоте автомобиля, и выход из контактного взаимодействия с "пролётом" мотоцикла вперёд, дальнейшее падение на дорогу и перемещение до конечного положения. При выходе из контакта имело место перемещение автомобиля от места столкновения на какое-то расстояние до зафиксированного конечного положения.

Из визуального исследования представленной видеозаписи усматривается, что до момента столкновения автомобиль совершал манёвр поворота налево, и в момент столкновения передняя часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения, то есть на полосе движения мотоцикла. До столкновения мотоцикл двигался по своей полосе движения прямолинейно с поднятым передним колесом. Установить точное место столкновения, как проекцию точки первоначального контакта транспортных средств на опорную плоскость, то есть плоскость дороги, не представляется возможным. Из просмотра представленной видеозаписи обстоятельств данного происшествия можно указать, что место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на проезжей части на полосе движения мотоцикла.

Из исследования представленной видеозаписи следует, что средняя скорость движения мотоцикла перед дорожно-транспортным происшествием составляет 55-78 км/ч. Использование указанных в тексте вопроса ориентиров (светофор и дорожный знак 3.28) как реперных меток в рассматриваемом случае нецелесообразно, так как указанные объекты фактически расположены на разных относительно автомобиля плоскостях как по высоте, так и по удалённости от записывающего устройства. Из исследования представленной видеозаписи следует, что время с принятого момента возникновения опасности для водителя мотоцикла до момента столкновения, составляет 0, 56-0, 96 с.

Решить вопросы, изложенные в определении суда, о том, выезд какого транспортного средства на перекресток был первым, соответствует ли место столкновения транспортных средств на видеозаписи месту столкновения транспортных средств, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2019 г, каково было расстояние до автомобиля "данные изъяты" в момент выезда мотоцикла на перекресток, эксперту не представилось возможным из-за низкого качества записи, удалённости места происшествия от записывающего устройства и освещённости места происшествия.

При заданных данных и принятых условиях, в создавшейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения с принятого момента опасности. В создавшейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла не успевал привести тормозную систему мотоцикла в действие.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля для предотвращения столкновения с мотоциклом следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла для предотвращения столкновения с автомобилем следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 данных Правил, с технической точки зрения, не усматриваются.

При заданных данных, при движении со скоростью более 60 км/ч, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, так как в создавшейся дорожной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём экстренного торможения также при движении с разрешённой максимальной скоростью 60 км/ч, то данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, с учётом износа составит 193300 рублей, без учёта износа - 215600 рублей.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом округления и износа составит 312700 рублей, без учёта износа - 416800 рублей.

На основании изложенного, оценив указанные доказательства и проанализировав объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленное истцом заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" о происхождении дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя мотоцикла, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом и совокупности условий для возложения на Артемьева А.С. деликтной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых приведены по результата оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Мотивы по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг доводы истца, в решении суда и апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, то суд законно и обоснованно счёл не подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении реального ущерба согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о движении мотоцикла по крайней левой полосе, о незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о несогласии с содержащимися в заключении эксперта выводами, о необходимости выяснения вопроса о месте столкновения транспортных средств по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и выражают субъективное отношение к кругу юридически значимых обстоятельств по делу и правильности разрешения спора, правовой квалификации действий сторон при осуществлении дорожного движения.

Вопреки мнению кассатора, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом подробно описан в заключении, выводы эксперта постановлены с учётом предоставленных ему определением суда материалов и общеизвестных фактов, с применением специальных познаний. Экспертом и судом учтена видеозапись происшествия.

Заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведённой экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведённые требования процессуального закона судами соблюдены.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Несогласие Николаева В.В. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения в какой-либо части состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Николаева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)