Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26503/2021[88-25385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" к Прозоровскому Дмитрию Владимировичу, Прозоровской Алле Евгеньевне, Прозоровскому Роману Дмитриевичу, Прозоровскому Максиму Дмитриевичу о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Прозоровского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" (далее - ФКУ) обратилось в суд с иском к Прозоровскому Д.В, Прозоровской А.Е, Прозоровскому Р.Д, Прозоровскому М.Д. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прозовский Д.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Главного Управления специальных программ Президента РФ (ГУСП) от 7 декабря 2020 г. полковник Прозоровский Д.В. уволен с военной службы в запас ВС РФ, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении - 34 г. 4 мес. 4 дн.

Решением жилищной комиссии от 24 августа 2010 г. Прозоровский Д.В. признан нуждающимся в жилом помещении и решением Центральной жилищной комиссии ГУСПа от 9 сентября 2019 г. включен в реестр на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек.

В период прохождения военной службы между командиром войсковой части N и Прозоровским Д.В. был заключен договора найма служебного жилого помещения N-сл от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Прозоровскому Д.В. с составом семьи: ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын) за плату во владение и пользование передано служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 84, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 45, 4 кв. м по адресу: "адрес", для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлялось в связи с прохождением военной службы по контракту (п. 2). Договор заключался на время осуществления нанимателем служебной деятельности в интересах войсковой части N (п. 5). В соответствии с п. 18 договор прекращается в связи с прекращением служебной деятельности нанимателя в интересах войсковой части 95006.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная "адрес" доме-новостройке по адресу: "адрес" включена в специализированный жилищный фонд войсковой части N и отнесена к служебным жилым помещениям.

По данным Росреестра спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 95006".

По спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУСПа от ДД.ММ.ГГГГ Прозоровскому Д.В. и совместно проживающим с ним членам семьи супруге ФИО1, сыну ФИО4 предоставлена жилищная субсидия в размере 8 563 986, 75 руб. для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУСПа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета и исключен из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и реестра на получение субсидии для приобретения жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Денежные средства в сумме 8 563 986, 75 перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2

В связи с тем, что лейтенант ФИО3, 1995 г. рождения, проходит военную службу по контракту в войсковой части 2067 с ДД.ММ.ГГГГ и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, решением Центральной жилищной комиссии ГУСПа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета и исключен из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиками не исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, после увольнения с военной службы и получения субсидии ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в служебном жилом помещении, квартира наймодателю не возвращена.

Возражая против заявленных требований, Прозоровский Д.В. ссылался на то, что его сын Прозоровский Р.Д. незаконно исключен из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях и реестра на получение субсидии, в связи с чем он обратился с требованием произвести доплату субсидии с учетом Прозоровского Р.Д. Поскольку Прозоровский Р.Д. до настоящего времени не обеспечен жилым помещением за ответчиками сохраняется право на пользование служебным жилым помещением, они не могут быть выселены до исполнения Министерством обороны обязанности по обеспечению всех членов семьи Прозоровского Д.В. жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 100 ЖК РФ, и принимая решение об удовлетворении исковых требований исходил из того, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Прозоровскому Д.В. в связи с прохождением военной службы, Прозоровский Д.В. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения Прозоровского Д.В. с военной службы с ответчиками не заключался, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчики Прозоровский Д.В, Прозоровская А.Е. и Прозоровский М.Д. после увольнения Прозоровского Д.В. с военной службы обеспечены жилым помещением в форме жилищной субсидии. Прозоровский Р.Д. также реализовал свое право в форме участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что Прозоровский Д.В. уволен с военной службы в запас, право пользования служебным жилым помещением у него и членов его семьи в этой связи утрачено, собственник возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем требования ФКУ "Войсковая часть 95006" обоснованно удовлетворены судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконное снятие Прозоровского Р.Д. с учета и исключение из списка лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку указанное в жалобе обстоятельство предметом рассматриваемого спора не являлось. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Решение жилищной комиссии может быть оспорено заинтересованными лицами в рамках иного судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и без их надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела (л.д. 148-152, 156-160), информация по делу размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела и на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи