Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26506/2021[88-29478/2021]

N 88-29478/2021

N2-6924/2020

УИН-50RS0031-01-2020-010010-26

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Чечеткина А.В, Чечеткиной Т.А. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности

по кассационной жалобе Чечеткина А.В, Чечеткиной Т.А. в лице представителя Зутикова И.А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Чечеткин А.В, Чечеткина Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Матвеевское", просили признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Чечеткина А.В, Чечеткиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

9 февраля 2021 г. представителем Чечеткина А.В. и Чечеткиной Т.А. - Зутиковым И.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что истцы не присутствовали в судебном заседании, в адрес суда ранее была направлена краткая апелляционная жалоба, представитель истца с 14 января 2021 г. находится на больничном.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чечеткин А.В, Чечеткина Т.А. в лице представителя Зутикова И.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропущенного истцами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истцов Зутиков И.А. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал, срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования ему был разъяснен, решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 г, копия решения была направлена в адрес истцов, при этом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана лишь 9 февраля 2021 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд не установилобъективных препятствий для обращения истцов с апелляционной жалобой в порядке и сроки, установленные законодательством.

Довод представителя заявителей о том, что ранее в адрес суда была направлена краткая апелляционная жалоба, отклонен судом как не подтвержденный доказательствами по делу.

Также отклонен судом довод о болезни представителя, поскольку истцами доверенность на представление их интересов была выдана четырем лицам с наделением их полномочиями по обжалованию судебного акта, и болезнь одного из них не лишала возможности подать апелляционную жалобу на решение суда через других представителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с момента получения истцами копии решения суда до момента подачи апелляционной жалобы прошло более двух месяцев.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Так, согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанции при разрешении заявления представителя Чечеткина А.В. и Чечеткиной Т.А. - Зутиковым И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского районного суда Московской области от 28 октября 2020 г. не установлено.

С учётом того, что апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2020 г. была подана истцами спустя 2 месяца после получения копии указанного решения, что нельзя расценить в качестве разумного срока на обращение с жалобой, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апеллчционной жалобы подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеткина А.В, Чечеткиной Т.А. в лице представителя Зутикова И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина