Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-26535/2021[88-1161/2022-(88-31730/2021)]

N 88-1161/2022, 2-6873/2018

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 г. При этом суд исходил из того, что заявленный истцом случай не являлся страховым; не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному по договору КАСКО транспортному средству истца; истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по части N УК РФ.

16 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 26 февраля 2020 г. ОД ОМВД России "Тейковский" Ивановской области по факту повреждения автомобиля "Тойота" было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, установленные впоследствии прекращенным постановлением от 28 ноября 2019 г. уголовным делом N, а также постановлением Ленинградского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г, по которому за ФИО1 было признано пpaво на реабилитацию в порядке статей 133-135 УПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу не установлены; относимые и допустимые доказательства в обоснование своего заявления заявитель не представил; постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесено 26 февраля 2020 г, а решение суда от 29 ноября 2018 г. вступило в силу 1 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В части 1 статьи 394 настоящего Кодекса закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья