Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26595/2021[88-25329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Назарян Сусанне Бениковне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

по кассационной жалобе Назарян Сусанны Бениковны на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Назарян С.Б. о признании самовольной постройкой здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0102022:117 и расположенного по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности снести данное здание за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес администрации Усманского 2-го сельского поселения поступило уведомление из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N68/11/1326 от 03.12.2019 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам проведения комиссионной проверки 24.04.2020 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области установлено, что часть здания площадью 28 кв.м. возведена на территории общего пользования в нарушение статьи 7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области установлено, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе данной проверки 19.11.2019 установлено, что ответчиком на объекте построено здание размером приблизительно 10 х 25 м, каркас состоит из колонн и балок металлических и железобетонных, железобетонных плит перекрытия. Наружные стены монолитные, по периметру выполнено ленточное остекление. Высота первого этажа (помещение для проведения ремонтных работ) примерно 6 м. Выполнена надстройка над 1-м этажом приблизительно 5 х 10 м, высотой приблизительно 3, 5 м.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство велось без соответствующего разрешения, здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку строение является самовольным, оно подлежит сносу.

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 и от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - инспекция государственного строительного надзора Воронежской области и администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать самовольной постройкой нежилой объект - строение, имеющее размеры 29, 9 м * 12, 11 м, площадью застройки 347, 2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". Обязать Назарян С.Б. за счёт собственных средств снести самовольно возведенный объект - строение, имеющее размеры 29, 9 м * 12, 11 м, площадью застройки 347, 2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 151, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Назарян С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Назарян С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка площадью 3596 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ответчик Назарян С.Б.

По результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 02.12.2019 внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства размером приблизительно 10 х 25 м, каркас состоит из колонн и балок металлических и железобетонных, железобетонных плит перекрытия. Наружные стены монолитные, по периметру выполнено ленточное остекление. Высота первого этажа (помещение для проведения ремонтных работ) примерно 6 м. Выполнена надстройка над 1- м этажом приблизительно 5 х 10 м, высотой приблизительно 3, 5 м. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик за получением разрешения на строительство капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес" не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась, объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

Из акта инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 02.12.2019 следует, что в 2012 году Назярян С.Б. привлекалась к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением N руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" по делу об административном правонарушении N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением N руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" по делу об административном правонарушении N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, и соответственно, разрешения на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Из указанных документов следует, что объект возведен до 2012 года и используется в производственных целях (как сервис для проведения ремонтных работ). Более точной даты возведения объекта суду неизвестно, поскольку технических документов на объект не имеется, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить дату возведения объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором расположен спорный объект, имел разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ФИО1 изменено разрешенное использование земельного участка площадью 3596 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0102022:117, по адресу: "адрес" "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования - "для производственных целей". Соответствующие изменения внесены в государственный земельный кадастр, документацию Управления Росреестра по "адрес".

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Новоусманского района об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2012 N02-01-2012, постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 03.10.2012 N 983 - постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2010 N 1049 отменено. На собственника Назарян С.Б. возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр, а также предоставить соответствующую документацию в Новоусманский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Указанная обязанность собственником не исполнена, в связи с этим в ЕГРН значится вид разрешенного использования "для производственных целей", тогда как текущий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, земельный участок ответчика находится в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид разрешенного использования).

Использование строения для проведения ремонтных работ автомашин не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду использования земельного участка в зоне Ж1.

Для установления расположения спорного объекта относительно участка ответчика, его соответствия требованиям СНиП, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, определением суда от 20.07.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России в ходе экспертного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено одно строение, имеющее размеры 29, 92м.*12, 11м, к данному строению с левой стороны примыкает металлическая лестница. Исследуемое строение является нежилым объектом, имеющим в основной части один этаж высотой 6, 75м, с фасадной стороны над данным строением выполнена надстройка высотой 2, 7м, в виде второго этажа. Площадь застройки исследуемым строением в границах земельного участка по адресу: "адрес" составляет 347, 2 кв.м. В конструктивном исполнении исследуемое строение выполнено из каркаса, состоящего из: колонн в виде металлических труб и перекрытий в виде балок (металлических двутавров и железобетонных) и опирающихся на них железобетонных плит перекрытий, данные плиты совмещены с кровлей. Стены между колоннами являются самонесущими и выполнены из кирпича и блоков с оштукатуриванием, в верхней части выполнено остекление из ПВХ профилей со стеклопакетами, двери и ворота металлические, пол ФИО2 этажа бетонный, внутренняя и наружная отделка отсутствует. Надстройка, выполненная из газосиликатных блоков с каркасным перекрытием из металлоконструкций и кровлей из металлопрофиля, пол - плитка, внутренняя отделка - окраска.

При построении границ указанного земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставлении фактически расположением объекта на местности, установлено, что часть исследуемого строения с фасадной стороны, располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N с выступом в сторону фасада от 2, 18м. до 2, 33м, на длину 12, 11м.

Согласно произведенных измерений и построений установлено, что площадь застройки спорного земельного участка составляет 347, 2 кв.м, что от площади земельного участка составляет 9, 7% (347, 2/3596). Согласно имеющегося в материалах дела Градостроительного плана (согласование отсутствует), процент застройки для данной зоны составляет: минимальный - 20%, максимальный - 50%.

Следовательно, фактический процент застройки не соответствует градостроительной зоне, в которой расположен земельный участок (зоне Ж1), установленный Правилами землепользования и застройки Усманского 2-го сельского поселения "адрес".

По санитарным нормам, санитарным разрывам, объект на земельном участке не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, то есть минимальное фактическое расстояние до жилых домов на соседних земельных участках составляет порядка 28.5 м.

Объект на земельном участке по адресу: "адрес" соответствует требованиям статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно механическая и пожарная безопасность выполняется и возможна безопасная эксплуатация объекта.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, что ФИО1 возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, а также попыток легализации объекта и его ввода в эксплуатацию, данный объект частично возведен за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Усманского 2-го сельского поселения "адрес", с нарушением разрешенного использования земельного участка, в территориальной зоне Ж1, в которой запрещено возведение нежилого строения производственного назначения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о признании строения самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагает, что районный суд обоснованно оценил данное доказательство как достоверное, допустимое и относимое, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), являлось выяснение судом обстоятельства наличия права Назарян С.Б. на возведение спорного объекта на земельном участке с учетом его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Принимая во внимание, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, частично расположено на чужом земельном участке, с нарушением санитарных норм в зоне индивидуальной жилой застройки, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения объекта).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом при возведении самовольного строения также нарушены разрешенное использование земельного участка, его целевое назначение, нарушение фактического процента застройки в градостроительной зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Указанные нарушения земельного законодательства и градостроительных норм являются существенными, не могут быть устранены путем частичного демонтажа самовольного объекта капитального строительства. Кроме того, по санитарным правилам нарушены минимальные расстояния до жилых домов на соседних земельных участках.

При таких обстоятельствах снос объекта самовольного строительства судебная коллегия находит соразмерным самому нарушению, не создающим дисбаланса между публичным и частным интересом, не приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа на установленных условиях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер возникших правоотношений у сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарян Сусанны Бениковны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО4

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"