Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26603/2021[88-28690/2021]

88-28690/2021

N 13-147/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву ФИО11, Долгих ФИО12, Сорокиной ФИО13, Рожкову ФИО14 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Рожкова ФИО15

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву ФИО16, Долгих ФИО17, Сорокиной ФИО18, Рожкову ФИО19 ФИО20 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство Петрухиной Т.В. о замене АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Петрухину Т.В.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ФИО2 по гражданскому делу 2-905/16 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда ФИО8 инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, полагает, что заявление подано на стадии исполнения судебного акта и суд вынес определение о процессуальном правопреемстве в отсутствие сведений в какой части исполнено решение суда, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к производству.

Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО10 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО8 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами ФИО8 и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118257674, 38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, индивидуальные жилые дома, общей площадью 460654 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 132299828, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.11п об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (усадебного типа), одноквартирные, общей площадью 188075 кв.м, по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 54015140 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.11п об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 221800 кв.м, по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 63700960 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, общей площадью 2133 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30113822 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27582 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) NUP191400/0396, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстрстрой", ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс".

На основании Договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (уступил) ФИО2 в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстрстрой" ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, возникшее у кредитора на основании Договора NUP191400/0396 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО4 во исполнение обязательства, предусмотренного договором, передал документы, удостоверяющие требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс" - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 015218096 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по "адрес" по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 015218095 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по "адрес" по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 015218099 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по "адрес" по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 015218098 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по "адрес" по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен взыскателю.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, суды ФИО8 инстанции и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, как несостоятельный, довод Рожкова В.И. о пропуске срока на принудительное исполнение решения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно Обзору судебной практики N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Как видно из материалов дела в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, заявление о возврате исполнительного листа подано АО "Россельхозбанк" 5 ноября 2019 года, то есть после заключения договора от 29 октября 2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Федотовым ФИО21 об уступки прав требования (цессии) NUP191400/0396, в связи с чем не АО "Российский сельскохозяйственный банк" обладало полномочием по отзыву исполнительного листа.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожкова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко