Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26620/2021[88-26537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой ФИО11 к АО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Красниковой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Куликова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Писклову И.А, Решетникова С.А, представителя третьего лица Осетрова В.И, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова Н.Н, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, в сумме 3 543 464 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 35 435 руб. в день, что на дату предъявления иска составило 1 346 530 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красниковой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами спора.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Белгородская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В вечернее время 21 апреля 2019 года в надворной постройке (летняя кухня, баня и гараж) произошел пожар. При этом сам жилой дом и находящееся в нем имущество при пожаре не пострадали.

Из материалов проверки по факту пожара 21 апреля 2019 года следует, что пожар возник в здании "летняя кухня", которое является капитальным, отдельно стоящим строением.

Объекты капитального строительства - надворная постройка "летняя кухня", баня и гараж оборудованы электропроводкой, присоединенной к внешней электрической сети ВЛ 0, 4 кВ.

Документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств надворной постройки "летняя кухня", бани и гаража к электрическим сетям суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Технические условия от 17 ноября 2006 года выданы сетевой организацией ОАО "Белгородэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств только жилого дома.

План технологического присоединения жилого дома, акт об оказании услуг присоединения жилого дома от 17 ноября 2006 года, свидетельствуют о том, к электрическим сетям энергопринимающих устройств был присоединен именно жилой дом, а не надворная постройка "летняя кухня", баня и гараж.

17 ноября 2006 года Красниковой Н.Н. и ОАО "Белгородэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 559, согласно которому определена граница принадлежности электрических сетей от ТП 788 до точки присоединения на опоре ВЛ 0, 4 кВ - за сетевой организацией, а от точки присоединения до ввода в жилой дом к трехфазному токоприемнику, находящемуся в жилом доме, - за потребителем, то есть Красниковой Н.Н.

Электроснабжение жилого дома осуществлялось по однолинейной схеме, с учетом расчетной нагрузки на электрическую сеть.

Согласно технического заключения N 68 от 21 мая 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области", очаг пожара располагался на первом этаже помещения кухни, справа относительно входа (из коридора), перед двумя холодильниками, установленными вдоль правой ближней стены, на уровне пола. На странице 12 технического заключения экспертом установлено наличие короткого замыкания в электрической сети надворной постройки "летняя кухня" по изъятому при пожаре фрагменту электрического проводника (пакет N 3). Определить первичное либо вторичное возникновение короткого замыкания в лабораторных условиях не представилось возможным. Версия возникновения пожара от тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети вероятна, но полного своего подтверждения не находит.

При исследовании версии - возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Эксперт отмечает, что пожарная опасность аварийных режимов работы электрооборудования обусловлена тепловыми проявлениями электрической энергии. К таковым относят: короткое замыкание (КЗ); перегревы при длительной перегрузке; перегревы при наличии большого переходного сопротивления (БПС).

Указанные нарушения в работе электрических сетей возможны при наличии длительного перегрева электрической сети в результате неплотного соединения проводников в местах контактного их соединения, наличия скруток, плохо зажатых винтовых контактов, соединения различных проводников. Такие пожароопасные обстоятельства возникают в результате выполнения электромонтажных работ с нарушениями правил электромонтажа.

Причиной пожара является, тепловое проявление электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети надворной постройки.

Доказательств выполнения работ по монтажу внутренней электрической сети в надворных постройках с привлечением специализированной организации либо специалистов, истцом суду не представлено, а, равно как и не представлено документов монтажа внутренней сети.

По данным оперативно-диспетчерского журнала регистрации, обращений потребителей, поступающих заявок в день возникновения пожара, 21 апреля 2019 г. и последующие даты до 1 мая 2019 г. жалоб на качество электрической энергии в ПАО "МРСК Центра" по указанной улице и близлежащему району не поступало.

В экспертном исследовании N 517/19 от 6 августа 2019 г, выполненном ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" на основании обозрения документов технического заключения N 68, фотоматериалов, предоставленных Красниковой Н.Н, указано, что автоматы защиты во время пожара находились во включенном положении; счетчик электрической энергии, провода, находящиеся в щите, не имеют повреждений, характерных для воздействия высоких температур, что полностью исключает возникновение "короткого замыкания" в них как причины пожара.

Как указано в экспертном исследовании от 6 августа 2019 г, на автомате защиты, на счетчике электрической энергии и проводах, находящихся в щитке, следы, характерные для воздействия высоких температур и короткого замыкания, отсутствуют.

Предположительной причиной пожара, по мнению эксперта Баженова А.В, могло послужить возгорание холодильника и его внутреннего электрооборудования от перенапряжения, возникшего во внутридомовой сети, что повлекло залипание контактов, их разогрев с последующим воспламенением реле и изоляции электропроводов. О возможных перепадах напряжения в линии электропередач специалист при экспертном исследовании не указывает.

Согласно судебной технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке домовладения по адресу: "адрес", находился на правой стене надворной постройки, в ее верхней части, в районе примыкании передней части здания бани к тыльной стороне здания летней кухни, охватывающей левый верхний угол помещения предбанника бани /смотря от входа в помещение предбанника из коридора бани/ и правый задний угол помещения второго этажа летней кухни, на уровне пола /смотря от фасадной стороны гаража.

Возникновение пожара в домовладении по адресу: "адрес", вследствие подачи ненормированного напряжении исключено.

На элементах линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ Ф-4 ТП-788 ПС Майская, и на высоковольтной и низковольтной части трансформаторной подстанции ТП-788 ПС Майская, не имелось признаков их аварийного режима работы. В процессе исследования, как опор линии электропередачи, так и проводов линии электропередачи, на участке линии от опоры N до опоры N линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ Ф-4 ТП-788 ПС Майская, следов, каких-либо ремонтных работ в виде сварки проводов, замены опор, указывающих на ликвидацию аварийного режима работы линии электропередачи, не имелось.

Наиболее вероятной причиной пожара, возникшего в надворных постройках "летняя кухня", гараж, баня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" явился аварийный режим работы транзитного кабеля, проложенного с наружной стороны правой стены летней кухни и бани: короткое замыкание одной или нескольких токопроводящих жил кабеля, либо наличие большого переходного сопротивления в месте соединения или надлома токопроводящих жил кабеля.

В выписках из оперативных журналов во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара в домовладении по адресу: "адрес", нет сведений о том, что во внешней электрической сети ВЛ-0, 4 кВ ТП-788 ПС Майская, принадлежащей сетевой организации и проходящей по "адрес" в "адрес" (до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем) ДД.ММ.ГГГГ были признаки внештатного либо аварийного режима работы, в результате которого электрическая энергия не соответствовала характеристикам, показателям и нормам, установленным ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В объектах исследования - отказном материале N 34, материалах гражданского дела, техническом заключении N 68 от 21 мая 2019 г, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области, не имеется прямых указаний на причину возникновения пожара, как результат подачи в домовладение Красниковой Н.Н. по адресу: г. Белгород, ул. "данные изъяты" электроэнергии ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что при строительстве надворных построек капитального строительства "летняя кухня", баня, гараж произведено самовольное переустройство внутренних электрических сетей, очаг возгорания произошел в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (истца), отсутствие доказательств того, что электрическая разводка жилого дома с надворными постройками была выполнена надлежащим образом, исключающим аварийный режим работы электросети истца, отсутствие доказательств подачи в домовладение истца электроэнергии ненадлежащего качества и аварийной работы линий электропередач, отсутствие у истца, как собственника, должной степени заботливости и осмотрительности, которая

требовалась при содержании принадлежащего ей имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным, сторонами доказательствам судами дана верная правая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, иным письменным доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений и довод заявителя жалобы о заинтересованности судей в рассматриваемом деле. Оснований полагать о наличии у судей первой и апелляционной инстанций, рассмотревших дело, заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при объявлении состава суда, председательствующие судьи информировали участников процесса о наличии обстоятельств, указывающих на конфликт интересов, а именно о совместной работе с мужем истца, ранее занимавшего должность председателя районного суда и судьи областного суда. Выражая свое отношение, стороны заявляли об отсутствии отводов судьям рассматривавшим дело.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Красниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко