Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26640/2021[88-25381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Юрия Борисовича к Фоминой Ирине Анатольевне, администрации города Курска о признании недействительными договора приватизации, завещания, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зотова Юрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Зотова Ю.Б. и его представителя Степановой О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотов Ю.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фоминой И.А. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Курским городским Советом народных депутатов и ФИО7, признании недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки. Заявил о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Курска.

Ответчик Фомина И.А. иск не признала, ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. исковые требования Зотова Ю.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения - "адрес", заключенный между Курским городским Советом народных депутатов и ФИО7, прекратил право общей долевой собственности Зотова Ю.Б. и Фоминой И.А. на жилое помещение - "адрес". 37 по "адрес", возникшее у каждого на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признал право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "город Курск".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Зотову Ю.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зотов Ю.Б. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мать Зотова Ю.Б.) являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому принадлежащее ФИО7 имущество, в том числе указанная квартира, завещано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. обратились сын наследодателя - Зотов Ю.Б, а также Фомина И.А.

В своем заявлении о принятии наследства Зотов Ю.Б. указал, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зотову Ю.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", Фоминой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Зотов Ю.Б. ссылался на то, что пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, о приватизации ФИО7 квартиры по адресу: "адрес", и составлении завещания в пользу Фоминой И.А. ему стало известно после смерти матери - ФИО7 при получении свидетельства о праве на наследство. Зотов Ю.Б. полагает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его заключения истец был зарегистрирован в указанной квартире, являлся совершеннолетним, дееспособным лицом, однако, согласия на приватизацию квартиры не давал, от участия в приватизации не отказывался, считает, что договор приватизации нарушает его права, просит признать его недействительным, как следствие признать недействительным завещание на имя Фоминой И.А, свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в муниципальную собственность города Курска.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок исковой давности и частично удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что до даты получения свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся инвалидом I группы, не мог знать о договоре приватизации и составлении ФИО7 завещания в пользу Фоминой И.А, заявление от Зотова Ю.Б. с указанием его волеизъявления относительно передачи квартиры в собственность ФИО7 отсутствует, договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО7 заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно Зотова Ю.Б, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления в рассматриваемом случае срока исковой давности, пропущенного истцом более чем на 20 лет, ввиду недоказанности Зотовым Ю.Б. отсутствия у него сведений о заключенном его матерью - ФИО7 договора приватизации спорной квартиры, либо отсутствия возможности получения таких сведений.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд по истечении 27 лет после заключения договора приватизации.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности обоснованно учтено, что Зотов Ю.Б. проживал совместно с матерью - ФИО7 до ее смерти, при обращении к нотариусу указал спорную квартиру как наследственное имущество, представил копию договора приватизации квартиры, что свидетельствует об осведомленности истца о заключении договора приватизации в 1992 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зотовым Ю.Б. требований.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи