Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26667/2021[88-25325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Натальи Анатольевны к Жуковой Наталье Николаевне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Жуковой Натальи Николаевны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от 01 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуркан Н.А. обратилась к Жуковой Н. Н. с иском, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 40:08:127701:0018, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе смежных участков ответчик возвела самовольную постройку с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

22 июня 2020 года Дзержинским районным судом Калужской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Цуркан Н.А.

Определением того же суда от 09 сентября 2020 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июля 2021 года исковые требования Цуркан Н.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать Жукову Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Цуркан Н.А. с кадастровым номером N путем демонтажа деревянного настила хозяйственной постройки на участке Жуковой Н.Н. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ограниченного точками 5, 6, 7, 8 согласно графическому приложению N к землеустроительной экспертизе ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Жуковой Н.Н. в пользу Цуркан Н.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Жукова Н.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Цуркан Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес".

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Жукова Н.Н. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", при этом границы указанного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 01 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. к Цуркан Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что пересечений земельных участков не имеется.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведено капитальное строение - хозяйственная постройка, сведения о согласовании строительства хозяйственной постройки органами местного самоуправления, о получении Жуковой Н.Н. разрешения на строительство в администрации Износковского района отсутствуют.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", согласно заключению которой, спорная хозяйственная постройка, возведенная на участке Жуковой Н.Н, не имеет наложений на участок Цуркан Н.А. При этом сама хозяйственная постройка возведена на фундаменте и расстояние до границы земельного участка Цуркан Н.А. составляет более полутора метров. Деревянный настил, являющийся частью хозяйственной постройки и не имеющий фундамента, расположен на расстоянии от 9 до 62 см от границы земельного участка Цуркан Н.А. Также экспертом установлено, что спорная хозяйственная постройка обладает признаками самовольной в связи с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, которые, согласно ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение "Село Износки" Износковского района Калужской области, принятых решением Сельской Думы N от 18.12.2009, составляют 1 м. По иным основаниям, по мнению эксперта, хозяйственная постройка признаками самовольной постройки не обладает.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возводилась в период с 2004 -2006 гг, претензий относительно ее строительства и использования предыдущими собственниками смежного земельного участка не предъявлялось.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес"; не согласовывали исходно-разрешительную документацию; не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости; не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ответчиком не представлено суду доказательств законности спорного строительства объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

Кроме того следует отметить, что судами не выяснялся вопрос, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями и не назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет в соответствии с которым оспариваемая постройка соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не проверялось не приведет ли снос (демонтаж) данной пристройки к причинению ущерба жилому дому либо иным постройкам, в том числе при монтаже (демонтаже) не будут ли затронуты основные конструкции жилых строений, расположенных на указанном земельном участке.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являлось ли по действующему в период ее возведения законодательству обязательным получение указанных документов на хозяйственные постройки, не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Вывод суда о том, что истец представил достаточные доказательства незаконности строительства спорного объекта недвижимости, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 01 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи