Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26694/2021[88-26330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Александра Сергеевича к Меркачеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Низовцева Александра Сергеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Низовцев А.С. обратился в суд с иском к Меркачеву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 2 договора основной договор должен быть заключен сторонами после раздела указанного участка и подготовки всех документов для осуществления сделки, но не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора. Указанный в договоре земельный участок принадлежал отцу Меркачева А.В. на праве бессрочного постоянного пользования на основании решения от 24 июля 1987 года. Заключая предварительный договор, стороны обговорили условия приобретения земельного участка. Затраты по оформлению земельного участка истец взял на себя. Истец оплатил ответчику 10% стоимости земельного участка в размере 240000 руб. Отец ответчика Меркачев В.Н. на основании решения суда от 9 июня 2015 года признан умершим. После этого Низовцев А.С. начал оформление документов для вступления Меркачева А.В. в наследство, в ноябре 2016 года нотариусу подано заявление о вступлении в наследство с необходимым перечнем документов. 22 августа 2016 года нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве земельный участок предоставлен Меркачеву В.Н. не в собственность, а в бессрочное (постоянное) пользование. Срок действия предварительного договора закончился. Мирные переговоры и переписка о продлении предварительного договора со стороны истца не дали положительного результата. 5 декабря 2017 года указанный земельный участок разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров.

Таким образом, ответчик разделил земельный участок, указанный в предварительном договоре купли-продажи и продал один из них иному лицу. В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 1000000 руб.

Низовцев А.С. просил суд взыскать с Меркачева А.В. сумму залога в размере 240000 руб, неустойку в размере 71748, 41 руб, штраф в размере 1000000 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Низовцева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низовцев А.С. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 октября 2014 года между Низовцевым А.С. и Меркачевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Заключая предварительный договор, стороны обговорили условия приобретения земельного участка за 2400000 руб.

В соответствии с распиской от 2 октября 2014 года и пунктом 2.14 предварительного договора Меркачев А.В. получил от Низовцева А.С. денежные средства в размере 240000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после раздела участка и подготовки всех документов для осуществления сделки, но не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора.

Согласно условиям предварительного договора Низовцев А.С. принял на себя все действия, необходимые для заключения основного договора. В связи с этим 2 октября 2014 года Меркачевым А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Низовцева А.С. на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по вопросу раздела указанного земельного участка на два самостоятельных участка, регистрации права собственности.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером N принадлежал отцу Меркачева А.В. - Меркачеву В.Н. на праве бессрочного постоянного пользования на основании решения от 24 июля 1987 года N 1-4016.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года Меркачев В.Н. признан умершим.

Низовцев А.С. начал оформление документов для вступления Меркачева А.В. в наследство, включая обмер участка, получение выписок, сбор необходимых справок и документов для нотариуса. В ноябре 2016 года нотариусу подано заявление о вступлении в наследство с необходимым перечнем документов.

Низовцев А.С. указал, что 22 августа 2016 года нотариусом г. Апрелевки Московской области выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве N 415 от 26 октября 1992 года земельный участок предоставлен Меркачеву В.Н. не в собственность, а в бессрочное (постоянное) пользование.

17 февраля 2017 года Меркачев А.В. выдал распоряжение об отзыве выданной ранее Низовцеву А.С. доверенности от 2 октября 2014 года на регистрацию права собственности на земельный участок по вопросу раздела указанного земельного участка на два самостоятельных участка, регистрации права собственности.

3 марта 2017 года Низовцев А.С. направил претензию Меркачеву А.В, в которой просил продлить предварительный договор купли-продажи или заключить новый на тех же условиях, в случае отказа просил вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик, не признавая исковые требования, просил применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен сторонами 2 октября 2014 года, основной договор должен быть заключен не позднее 2-х лет с момента подписания предварительного договора, т.е. до 2 октября 2016 года, в то время как претензия в адрес ответчика направлена истцом 3 марта 2017 года, а с иском в суд истец обратился 7 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее 2 октября 2016 года и в указанный срок ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, при этом согласно условиям предварительного договора именно Низовцев А.С. принял на себя действия, необходимые для заключения основного договора, в том числе по оформлению и разделу земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском 7 сентября 2020 года истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных выше требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента раздела ответчиком земельного участка на две части, поскольку это являлось необходимым условием заключения основного договора купли-продажи, несостоятельны, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи