Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26710/2021[88-26329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Оксаны Валерьевны, Борисова Константина Николаевича, Логинова Павла Петровича, Макаркина Николая Ивановича, Семенова Ильи Витальевича, Шестопалова Владимира Васильевича к гаражно-строительному кооперативу N 31 "Энергетик" о возложении обязанности по предоставлению документов, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива N 31 "Энергетик" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Агеева О.В, Борисов К.Н, Логинов П.П, Макаркин Н.И, Семенов И.В, Шестопалов В.В. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) N 31 "Энергетик" о возложении обязанности по предоставлению документов. Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им солидарно изготовленные за их счет и заверенные председателем кооператива копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, отчетов ревизионной комиссии за 2019 год, документы, подтверждающих итоги голосования на общем собрании 14 марта 2020 года, доверенности на голосование - скрыв в них персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных (как доверителя, так и поверенного), даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса, а также протокол общего собрания от 14 марта 2020 года, ссылаясь на то, что они обратились к ответчику с заявлениями на предоставление данных документов, которые до момента подачи искового заявления в суд не предоставлены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Агеевой О.В, Борисова К.Н, Логинова П.П, Макаркина Н.И, Семенова И.В, Шестопалова В.В. удовлетворены частично.

На ГСК N 31 "Энергетик" возложена обязанность предоставить Агеевой О.В, Борисову К.Н, Логинову П.П, Макаркину Н.И, Семенову И.В, Шестопалову В.В. солидарно изготовленные за их счет и заверенные председателем кооператива копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчетов ревизионной комиссии за 2019 год; документы, подтверждающих итоги голосования на общем собрании 14 марта 2020 года: доверенности на голосование - скрыв в них персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных (как доверителя, так и поверенного), даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК N 31 "Энергетик" просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Агеева О.В, Борисов К.Н, Логинов П.П, Макаркин Н.И, Семенов И.В, Шестопалов В.В. являются собственниками гаражных боксов в здании ГСК N 31 "Энергетик".

26 марта 2020 года Агеева О.В, Семенов И.В, Фокина Н.А. обратились с заявлением в ГСК N 31 "Энергетик", в котором просили предоставить протокол собрания от 14 марта 2020 года, регистрационный список участников, заявление получено ответчиком 26 марта 2020 года.

14 мая 2020 года Борисов К.Н, Логинов П.П, Макаркин Н.И, Шестопалов В.В. обратились с заявлением в кооператив предоставить протокол собрания от 14 марта 2020 года, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, копии доверенностей членов кооператива, участвовавших в голосовании; без персональных данных, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения заявлений и не выдачи запрошенных истцами документов, при этом протокол собрания от 14 марта 2020 года предоставлен ответчиком истцам в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 123.2, 181.1-181.5, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды пришли к выводу о том, что истцы, являющиеся собственниками гаражных боксов, расположенных в здании кооператива, вправе получать для проверки законности проведения общих собраний копии протоколов и связанных с ними документов, а также информацию о деятельности кооператива по вопросам управления и содержания имущества, в том числе отчеты ревизионной комиссии и бухгалтерские документы, а также оспаривать затрагивающие их права и интересы решения общих собраний членов кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, судами правомерно указано, что собственники, не являющиеся членами кооператива, владеющие гаражом на территории кооператива, вправе присутствовать на общих собраниях членов кооператива, поскольку могут приниматься решения, затрагивающие их права и интересы, при этом у ответчика истцами запрашивалась информация с исключением из нее персональных данных за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у ГСК выдавать копии каких-либо документов по его деятельности, так как член ГСК или собственник гаражного бокса вправе получать информацию относительно непосредственно личных обязательств данного лица и деятельности ГСК в целом, в связи с чем истцы не вправе были получить информацию, содержащую персональные данные участников общего собрания, что установлено апелляционным определением от 23 мая 2018 года, содержат собственные суждения заявителя относительно норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных указанным судебным актом по иному гражданскому делу, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, при этом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе правовой анализ положений статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что любое лицо, вступающее в правоотношения с поверенным другого лица, вправе знакомиться с содержанием доверенности, в которой именно персональные данные как доверителя, так и представителя имеют значение для выявления воли доверителя и подтверждения правомочий поверенного, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцам изготовленные за их счет доверенности на голосование, скрыв в них персональные данные, подлежащие защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 31 "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи