Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26754/2021[88-26083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Игоря Мамедовича к Байрамову Александру Игоревичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Байрамова Игоря Мамедовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Байрамов И.М. обратился в суд с иском к Байрамову А.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 10 ноября 2014 г, заключенного между Байрамовым И.М. и Байрамовым А.И. о дарении 2/3 долей в праве общей долевой собственности помещения (части жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2, применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Байрамова А.И, погашения в ЕГРН записи о регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Байрамовым И.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 2.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Байрамов И.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байрамов И.М. на основании соглашения собственников о выделе доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ЕГРН, являлся собственником жилого помещения, общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2 с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовым И.М. (даритель) и Байрамовым А.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям п. 1 которого Байрамов И.М. безвозмездно передаёт своему сыну Байрамову А.И. 2/3 доли принадлежащего ему на праве собственности помещения (часть жилого дома), назначение: жилое, общая площадь 48 кв. м, этаж 1, адрес (место расположение) объекта: "адрес", пом. 2 (кадастровый N).

Согласно п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 551 ГК РФ одаряемый приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В пункте 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Согласно п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 433 ГК РФ настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор дарения подписан дарителем и одаряемым.

Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В обоснование исковых требований, Байрамов И.М. указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, обстоятельства заключения договора не помнит, в регистрирующий орган не обращался, в настоящее время проживает в спорном помещении с супругой и несовершеннолетним ребенком, о заключении договора дарения и переходе права собственности на 2/3 доли на спорное жилое помещению к Байрамову А.И. узнал только в июне 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление принадлежности Байрамову И.М. подписи в договоре дарения было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 6 октября 2020 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Экспертом в заключении от 16 ноября 2020 г. N 20-181 сделан вывод о том, что подпись и рукописная запись "Байрамов Игорь Мамедович" в договоре дарения недвижимого имущества от 10 ноября 2014 г. выполнены самим Байрамовым И.М, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 572, 574 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамова И.М. о признании данного договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Факт подписания Байрамовым И.М. договора дарения от 10 ноября 2014 г. подтвержден заключением эксперта АНО "Правое дело" от 16 ноября 2020 г. N 20-181.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и отказали в удовлетворения исковых требований Байрамова И.М. По иным основаниям сделка Байрамовым И.М. не оспаривалась.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Игоря Мамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи