Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26760/2021[88-29787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко Анны Владимировны к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 42829 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Войсковая часть 42829 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цапко А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) Войсковая часть 42829 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 18 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сорокан А.Ю, принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Хайлендер получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264700 руб. Не согласившись с размером выплаты, Цапко А.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого сумма ущерба определена в размере 675700 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования Цапко А.В. удовлетворены частично.

С ФКУ Войсковая часть 42829 в пользу Цапко А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 146676, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133, 53 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Войсковая часть 42829 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Цапко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N.

18 февраля 2020 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель второго автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак N, Сорокан А.Ю.

Данный автомобиль принадлежит Войсковой части 63576, указанная войсковая часть не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением ФКУ Войсковая часть 42829.

Виновник ДТП выполнял обязанности водителя на автомашине, принадлежащей войсковой части, в момент ДТП водитель, управлявший автомашиной ответчика, являлся военнослужащим, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Цапко А.В. после ДТП обращалась в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО "СК Оценка" для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 675700 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 8-1-АЭ/21 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 417258 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 270581, 45 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика не возмещенной страховой компанией части реального ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца, а заявленные к ответчику требования о возмещении ущерба предполагают разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика, а доводы кассационной жалобы о достаточности суммы страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судебных расходов, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как с ответчика взыскана государственная пошлина не в доход бюджета, а в пользу Цапко А.В, которая не была освобождена от уплаты государственной пошлины и уплатила ее при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях гражданского процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, также несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 42829 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи