Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26789/2021[88-25790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голд авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голд авто" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Авто" (далее - ООО "Голд авто"), в котором просил расторгнуть договор от 29 сентября 2020 года, заключенный между Гориным А.А. и ООО "Голд авто" на выполнение работ по ремонту автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак К448ХО48, взыскать уплаченную по договору сумму 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 3 000 руб, убытки в сумме 114 562 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме, определенной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Горина А.А. удовлетворены частично, с ООО "Голд авто" в пользу Горина А.А. взысканы денежные средства в сумме 158 148 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Голд авто" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3 851 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО "Голд Авто" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горин А.А. является собственником автомобиля ФИО94 государственный регистрационный знак К448ХО48, 2005 года выпуска.

29 сентября 2020 г. Горин А.А. обратился в ООО "Голд авто" для ремонта сдвижной части люка потолка автомобиля ФИО94 государственный регистрационный знак К448ХО48.

Оплата за услуги по ремонту автомобиля составили 3 000 руб.

Из объяснений Горина А.А. следует, что после произведенного ремонта, при осмотре автомобиля им установлено, что имеются множественные следы грязи на обивке потолка и стоек автомобиля; повреждена обивка формованной панели потолка, выразившаяся в многочисленных вмятинах и растяжениях материала обивки, образования складок и смещения материала; сломано крепление в нескольких местах задней правой облицовки стойки.

В акте выполненных работ от 29 сентября 2020 г. имеется рукописная запись сотрудника ООО "Голд авто" Загородней О.В.: "Обязуемся устранить проблемы, а именно дефекты потолка в 10-00 01.10.2020 года; обязуемся заменить заднюю правую облицовку стойки".

9 октября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указаны повреждения задней правой облицовки стойки и формованной панели потолка автомобиля ФИО9 4 и содержится просьба о возмещении ущерба в сумме 88 711 руб.

В ответе на претензию истца от 19 октября 2020 г. ООО "Голд авто" указало, что требования о возмещении ущерба задней правой облицовки стойки удовлетворены, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами (снятие и установка обшивки потолка) и заявленными истцом повреждениями обивки формованной панели потолка; считают необоснованными требования о возмещении ущерба в размере 88 711 руб.

18 октября 2020 г. требования Горина А.А, изложенные в претензии от 9 октября 2020 года ООО "Голд авто" частично удовлетворены, на автомобиле установлена новая задняя правая облицовка стойки.

11 ноября 2020 года Горин А.А. обратился к ООО "Голд авто" с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 114 562 руб. 79 коп, так как согласно ответу ООО "Ринг Сервис" стоимость формованной панели потолка (потолочная панель для автомобиля с люком) составляет 103 789 руб.79 коп, стоимость работ по установке - 10 773 руб. Указанная претензия истца осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Губанову М.Н.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Губанова М.Н. N 0305-21 от 27 марта 2021 г, в результате осмотра формованной панели потолка на автомобиле ФИО94, государственный регистрационный знак К448ХО48, установлены многочисленные отслоения облицовочной ткани от панели потолка. Многочисленные отслоения облицовочной ткани от панели потолка локализованы вокруг сдвижной части люка. Облицовочная ткань на самой сдвижной части люка не повреждена. На одной из облицовочных панелей выявлены загрязнения в виде тёмных пятен. При проведении исследования установлено, что лицевая сторона облицовочной ткани не имеет каких - либо внешних механических повреждений. Причиной образования отслоений облицовочной ткани от самой панели потолка является разрушение внутреннего изнаночного слоя или отслоение этого слоя в связи с потерей прочности соединения между склеиваемыми поверхностями изнаночного слоя и формованной панелью потолка. Если учитывать, что исследуемый автомобиль находиться в эксплуатации примерно 16 лет, а в процессе эксплуатации панель потолка имеет воздействие в виде максимальных температурных перепадов, связанных с летними и зимними колебаниями, то можно утверждать, что с годами эксплуатации прочность соединения облицовочной ткани к формованной панели потолка снижается. Изнашивается процессом естественного износа так же и сама многослойная облицовочная ткань, что так же снижает её прочностные характеристики. В связи с этим любые механические воздействия на облицовочную ткань могут привести к её отслоению от формованной панели потолка. В данном случае перед проведением каких-либо работ, связанных со снятием/установкой панели потолка, его чисткой связанной с нанесением воды или химических моющих составов или сушкой с помощью фена после химической чистки должны оговариваться между исполнителем и владельцем автомобиля.

Данные взаимоотношения не относятся к предмету технической экспертизы, а являются юридическим аспектом регулируемым Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". На данный момент времени нет такой методики исследования, которая дала бы возможность определить дату и время возникновения отслоения облицовочной ткани от панели потолка. То есть определить в какой момент данное отслоение возникло и чьими действиями оно спровоцировано владельцем ли автомобиля или механиками ООО "Голд авто" при ремонте автомобиля или третьими лицами, научными методами с возможностью проверить их обоснованность и достоверность не представляется возможным. В данных условиях эксперт только имеет возможность документально зафиксировать многочисленные отслоения облицовочной ткани от панели потолка, установить время дату и условия, при которых данное повреждение возникло, основываясь на общепринятые научные и практические данные, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4QUATRO государственный регистрационный знак К448ХО48, составляет 116414 руб.27 коп. без учета износа, 5174руб. 9 коп. с учетом износа. Экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта определена для явно выявленных и установленных неисправностей, но могут присутствовать и скрытые неисправности и неисправности, связанные с естественным износом, выявляемые в процессе сборки. Сроки устранения выявленных дефектов зависят от выбора ремонтной организации и основываются на заключении договора на выполнение данного ремонта. Механизм взаимодействия ремонтной организации и собственника автомобиля подробно описан в Постановлении Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 29, 31, 36 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 11 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что истцом представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, установив, что ответчиком в ходе ремонта сдвижной части люка автомобиля истца, причинён ущерб имуществу истца в виде повреждений формованной панели потолка автомобиля, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что истец как потребитель в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение убытков, причинённых в ходе ненадлежащим образом оказанных услуг.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертиза в полной мере не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, иные доказательства по делу, установил, что ответчиком в ходе ремонта сдвижной части люка автомобиля истца, причинён ущерб имуществу истца.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и доказательств, собранных по делу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: