Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26797/2021[88-25787/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кучеренко Надежде Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Кучеренко Н. В. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota, гос. номер N, под управлением ответчика и транспортного средства Fiat Doblo, гос. номер N. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Fiat Doblo, гос. номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, полис ХХХ 0075750013.

Потерпевшее лицо ФИО7 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9721, 00 руб. Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с п.п."ж" п.1 ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик такое уведомление при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику не направил, связи с чем истец посчитал, что приобрел право регрессного требования к ответчику, в том числе в части расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Считая свои права нарушенными, публичное акционерное общество "Росгосстрах" просило взыскать в свою пользу с ответчика Кучеренко Н.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9721, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в районе 192 км. автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N Кучеренко К.В. транспортному средству "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащему Приходько А.Е, под управлением водителя Кузнецова Н.В. причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило по соглашению сторон происшествия в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Кучеренко Н.В. на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом "Росгосстрах", что следует из содержащихся в страховом полисе сведений.

Приходько А.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 10 декабря 2019 года с участием Кучеренко Н.В, в том числе с представлением экземпляра извещения о ДТП, составленного без участия сотрудников ГИБДД.

СПАО "Ингосстрах" признало страховым случаем обращение ФИО3 и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 9721 руб, что следует из платежного поручения N 505307 от 23 декабря 2019 г.

Указанная сумма согласно платежному поручению N 002751 от 3 марта 2020 года перечислена публичным акционерным обществом "Росгосстрах" на счет СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям с учетом даты дорожно-транспортного происшествия и изменений, внесенных в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, исходил из того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному. происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"