Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26854/2021[88-31793/2021]

N 88-31793/2021

N 2-1872/2020

52МS0069-01-2020-002791-02

г. Саратов 28 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимова Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Ресурсоснабжающая Компания" к Матвееву Л.П, Матвееву П.П. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, по кассационной жалобе Матвеева Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Ресурсоснабжающая Компания" обратилось с иском к Матвееву Л.П, Матвееву П.П. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с 1.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 19276 руб. 31 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г. иск удовлетворен. С Матвеева Л.П. и Матвеева П.П. в пользу ООО "ОРК" взыскана в равных долях сумма задолженности по оплате услуг отопления за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 19 276 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины 771 руб. 06 коп, с каждого 10 023руб. 69 коп.

Апелляционным определением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. решение мирового судьи изменено, с Матвеева Л.П, Матвеева П.П. в пользу ООО "ОРК" взыскана солидарно сумма задолженности по оплате услуг отопления за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 19 276 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины по 385 руб. 53 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Матвеев Л.П, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг отопления в долевом порядке и придя к выводу, что поскольку Матвеев Л.П. является бывшим членом семьи нанимателя, соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за отопление исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, т.е. в размере 1/2.

Суд апелляционной инстанции, полагая указанные выводы мирового судьи основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверном применении норм материального права, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате услуг отопления за спорный период в сумме 19276, 31 руб, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части изменил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать неправильными указанные выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят 4 человека: с 3 мая 2001 г. - Матвеев П.П, с 17 февраля 2015 г. - Матвеев Л.П, с 13 апреля 2015 г. - Матвеев В.П, с 14 декабря 2006 г. - Матвеев О.П.

Согласно сведениям администрации г. Арзамас Нижегородской области жилое помещение по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности не числится.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 2 ноября 1993 г, заключенного Муромским отделением железной дороги и Матвеевой А.В, Матвеевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Матвеева В.П, Матвеева Л.П, Матвеева П.П, Матвеева О.П, последние получили в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что выводы мирового судьи о том, что Матвеев П.П. является нанимателем указанного жилого помещения, а Матвеев Л.П. является бывшим членом семьи нанимателя, не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении закона, подлежащего применению.

Определяя размер задолженности, суды исходили из истории начислений и оплаты по лицевому счету за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г, в соответствии с которой задолженность за отопление за указанный период составляет 19276 руб. 31 коп. Расчет размера платы за указанные коммунальные услуги произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, не привлечение к участию в деле всех собственников не лишает исполнившего солидарную обязанность должника возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации), в том числе к другим собственникам жилого помещения, признанным в нем проживающими, не может рассматриваться как основание для отмены апелляционного определения.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Л.П. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова