Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26891/2021[88-25786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Ларисы Николаевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования- публичного акционерного общества "Россети Центр") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021г.

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" Рубцову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовая Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" (после переименования-публичного акционерного общества "Россети Центр", далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании, с учетом окончательно сформулированных исковых требований, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 200 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов за составление информационного письма о местонахождении объекта-дерева в размере 3 500 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 908, 80 рубля, обосновав свои требования тем, что 18.09.2019 Пустовой С.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е181РА36, осуществлял движение по автодороге "М-4 Дон" обход г. Воронежа-Чистая поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25, где допустил наезд на упавшее перед автомобилем дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ОВД от 12.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления.

Из информационного письма ООО "Геотехсервис" следует, что упавшее дерево располагалось в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций), в указанной зоне находятся линии электропередач. При осмотре дерева были обнаружены следы подпилов на стволе, также видны следы рубки других деревьев вдоль линий электропередач (далее - ЛЭП). Как указано истцом, дорога общего пользования находится в оперативном управлении Департамента дорожной деятельности Воронежской области, при этом обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог приняло ООО "Россошанское ДРСУ N 1". Поскольку филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", в ведении которого находятся линии ЛЭП, ненадлежащим образом обслуживал территорию с особыми условиями использования, на которой произрастало дерево, и, учитывая, что в ведении Департамента дорожной деятельности Воронежской области находится дорога общего пользования, в результате падения дерева на которую, имуществу истца причинён ущерб, не возмещённый указанными юридическими лицами, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рута".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ПАО "МРСК "Центра - Воронежэнерго" в пользу Пустовой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей, расходы за составление информационного письма о местоположении объекта в размере 2793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 940 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. Взыскал с ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" - филиал ПАО "МРСК "Центра - Воронежэнерго" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы денежные средства в сумме 6 970 руб.

Взыскал с Пустовой Л.Н. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы денежные средства в сумме 1764 руб.

В удовлетворении требований Пустовой Л.Н. к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети Центр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2019г. Пустовой С.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е181РА36, осуществлял движение по автодороге М Дон обход г. Воронежа-Чистая поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25, где допустил наезд на упавшее перед автомобилем дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВД от 12.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из установочной части данного постановления следует, что в начале сентября 2019 года спил деревьев, произрастающих ближе, чем 15 метров к ЛЭП у автомобильной дороги М ДОН обход г. Воронежа - Чистая Поляна 2 км производили сотрудники РЭС г. Воронежа.

Как следует из акта обследования участка ВЛ 35 кВ N87 инв.N010730/С пролет опор NN85-87, составленного 28.07.2020 в месте параллельного следования с автомобильной дорогой М ДОН обход г.Воронеж - Чистая Поляна по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д М ДОН обход г.Воронеж - Чистая Поляна, при обследовании была составлена схема расположения деревьев, произрастающих в вышеуказанном месте за границей охранной зоны ВЛ 35 кВ N87 инв.N 010730/С, выявлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 15, 8 м. от крайнего провода ВЛ 35 кВ N87, данное дерево и оставшиеся деревья имеют наклон в сторону автодороги и в объем расширения 2018 года просеки ВЛ 35 кВN87 приняты не были, по причине расположения деревьев вне охранной зоны и отсутствием угрозы падения деревьев на провода ВЛ 35 кВN87 инв.N010730/С (л.д.98).

Согласно ответу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2019 N655/ОГ, спорная автодорога принадлежит Воронежской области и относится к сфере ведения департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Разрешение вырубки деревьев к полномочиям администрации муниципального района не относится, в связи с чем какое-либо разрешение на вырубку (спил) древесных насаждений вблизи вышеуказанной автодороги администрацией не выдавалось.

Из письма Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 12.11.2019 N66-11/4387 следует, что автодорога общего пользования межмуниципального значения "Обход г.Воронежа" - Большая Верейка - Ломово" - с.Чистая Поляна в Рамонском муниципальном районе Воронежской области находится в оперативном управлении Департамента. В соответствии с государственным контрактом от 24.11.2017 NФ.2017.500904 ООО "Россошанское ДРСУ N1" приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в Рамонском муниципальном районе. В 2019 году работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода вышеуказанной автодороги не проводилось (л.д.72-73).

Согласно содержанию информационного письма ООО "Геотехсервис" от 28.09.2020 N121, обследуемый объект - упавшее дерево, входит в отвод Зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций) Реестровый номер: 36:25-6.118; Учетный номер: 36:25.2.11 (л.д.116).

Из информационного письма ООО "Геотехсервис" следует, что упавшее дерево располагалось в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций), в указанной зоне находятся линии электропередач. При осмотре дерева были обнаружены следы подпилов на стволе, также видны следы рубки других деревьев вдоль линий электропередач (далее - ЛЭП).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 158-2019 от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е181РА36, без учёта износа составила 90 300 рублей, с учётом износа - 45 400 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключению от 13.01.2021 N 9729/7-2, которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа на момент повреждения, имевшего место 18.09.2019 с учетом округления до сотен составляет 71200 рублей, с учётом износа - 40 300 рублей

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт ПАО "МРСК Центр", поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на это лицо, не исполнившего свои обязанности как балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на проезжую часть дороги общего пользования перед автомобилем истца. Таким образом, имеется причинная связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несёт ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения ПАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что представленный ответчиком в районном суде акт обследования 28.07.2020г. не может быть принят в качестве бесспорного доказательства произрастания повреждённого перед падением дерева на территории, не подведомственной филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", поскольку составлен заинтересованными в исходе дела работниками этого ответчика с применением средства измерения, сведения о поверке и сертификации которого отсутствуют, тогда как в квалификации кадастрового инженера Еремина В.Г. - сотрудника ООО "Геотехсервис", являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение изыскателей "Альянс", основания сомневаться отсутствуют.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования- публичного акционерного общества "Россети Центр") является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 21, 22, 23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны линий электропередач, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"