Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26923/2021[88-29717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровяковой Аллы Васильевны, Люсовой Натальи Федоровны к дачному потребительскому кооперативу "Октябрьский" о признании недействительным решений общего собрания, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кровякова А.В, Люсова Н.Ф. обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к дачному потребительскому кооперативу "Октябрьский" (в настоящее время - садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский") (далее - ДПК "Октябрьский", СНТ "Октябрьский") о признании недействительными решений принятых на общем собрании 18 августа 2019 г, оформленных протоколом от 18 августа 2019 г, решений принятых на общем собрании 1 октября 2019 г, оформленных протоколом от 1 октября 2019 г, в связи с отсутствием кворума.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания ДПК "Октябрьский" от 18 августа 2019 г, оформленные протоколом общего собрания ДПК "Октябрьский" от 18 августа 2019 г, решения общего собрания ДПК Октябрьский" от 1 октября 2019 г, оформленные протоколом общего собрания ДПК "Октябрьский" от 1 октября 2019 г, взыскал с ДПК "Октябрьский" в пользу Кровяковой А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 387, 67 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Октябрьский" оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кровякова А.В, Люсова Н.Ф. являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ДПК "Октябрьский", и членами данной организации.

18 августа 2019 г. составлен и подписан протокол о проведении общего собрания ДПК "Октябрьский" в порядке очного голосования и принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

1 октября 2019 г. составлен и подписан протокол о проведении общего собрания ДПК "Октябрьский" в порядке заочного голосования и принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Кровякова А.В, Люсова Н.Ф. в обоснование исковых требований ссылались на то, что протоколы и оспариваемые решения общего собрания ДПК "Октябрьский" от 18 августа 2019 г, 1 октября 2019 г. приняты в нарушение ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отсутствие необходимого кворума, а именно более чем 50 % членов товарищества или их представителей, а по вопросам 2, 4, 7-10 повестки дня общих собраний ДПК "Октябрьский" - не менее чем 2/3 от общего числа присутствующих, также нарушены порядок созыва, процедура проведения голосования и подсчета голосов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 182 ГК РФ, Федерального закона от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что при принятии общим собранием решения от 18 августа 2019 г. кворум отсутствовал, последующее проведение 1 октября 2019 г. собрания в заочной форме с целью совместного подведения итогов голосования также не соответствовало закону, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что общее число членов ДПК "Октябрьский" составляло 230 человек, при проведении 18 августа 2019 г. собрания на нем присутствовало 87 человек, что составляет 37, 8 % от общего числа членов сообщества.

Таким образом, кворум на собрании 18 августа 2019 г. отсутствовал.

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при проведении собрания в заочной форме допущены существенные нарушения, выразившиеся в участии в голосовании неуполномоченных лиц, двойном голосовании, заполнении бюллетеней для голосования до его начала и после окончания, наличие в бюллетенях противоречивой информации, пришли к верному выводу о недействительности решений общего собрания ДПК "Октябрьский", оформленных протоколом общего собрания ДПК "Октябрьский" от 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кровяковой А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи