Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26930/2021[88-26084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Александра Игоревича к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец, в установленном законом порядке признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма утрачено в результате пожара, земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом, изъят для государственных нужд. Не согласившись с тем, что к нему применен общий порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предполагающий соблюдение очередности, Хромов А.И. обратился в суд с иском о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку его жилище уничтожено пожаром, а другого жилья он не имеет.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность предоставить Хромову А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мытищи Московской области площадью не менее 39, 8 кв. м.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Мытищи Московской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.И. проживал в жилом помещении площадью 39, 8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора социального найма, которое являлось для него единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение уничтожено пожаром, мер к его не восстановлению не принималось, остатки дома снесены, земельный участок, на котором был расположен жилой дом, изъят для государственных нужд.

На основании постановления администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.И, зарегистрированный по адресу: "адрес" признан малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Хромов А.И. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.И. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

В ответе от 7 октября 2020 г. N И-8191-ОГ администрации г.о. Мытищи Московской области Хромову А.И. сообщалось о том, что жилой "адрес" в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался, в связи с чем правовых оснований для включения в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке. Само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления о признании жилого "адрес" непригодным для проживания, не является основанием, ограничивающим право Хромова А.И. на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

При этом ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что обеспечение Хромова А.И. жилым помещением во внеочередном порядке приведет к нарушению прав других очередников, вставших на учет ранее истца, подлежат отклонению.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, непринятие (бездействие) органом местного самоуправления в установленном законом порядке решения о признании жилого дома непригодным для проживания, не является основанием для ограничения прав истца на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке. Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилого дома, в котором истец сохраняет регистрацию, не существует, и для этого не требуется признание его непригодным для проживания.

При этом судами правомерно принято во внимание, что на момент обращения Хромова А.И. в суд за защитой нарушенного права, жилой дом снесен на основании решения органа местного самоуправления, земельный участок под домом изъят для государственных нужд, причины пожара исключали для истца иную возможность возмещения ущерба и восстановления жилищных прав.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи