Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27001/2021[88-25792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Максима Ивановича к Горбатовскому Олегу Сергеевичу, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "ЮНОНА", ООО МКК "СОЦВЕТИЕ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Центр Альтернативного Финансирования", об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в рамках исполнительного производства

по кассационной жалобе Чернышева Максима Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца Чернышева М.И. - Панкина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышев М.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил об освобождении имущества от ареста - отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA S, VIN WP0ZZZ97ZAL046242, наложенных на основании постановлений СПИ ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО11 в рамках ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО8 в рамках ИП N-ИП, N-ИП N-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чернышеву М.И. отказано.

В кассационной жалобе Чернышев М.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области - по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA S, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т516ЕУ31, VIN N значится Горбатовский О.С.

На указанный автомобиль наложены запреты регистрационных действий по исполнительным производствам:

- N-ИП от 18.09.2020, - N-ИП от 27.12.2019

- N-ИП от 17.07.2020, - N-ИП, от 16.08.2019

- N-ИП от 12.04.2019

- N-ИП от 14.01.2021

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом Чернышевым М.И. представлен договор купли-продажи от 15 июля 2020 г, по условиям которого, Горбатовский О.С. продал, а Чернышев М.И. купил автомобиль PORSCHE PANAMERA S, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N N. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 450 000 руб. Из текста договора, подписанного сторонами, следует, что Продавец подтверждает получение денежных средств, Покупатель подтверждает передачу ему автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что Горбатовский О.С. является должником по исполнительным производствам:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО "Центр альтернативного финансирования", сумма долга - 13435 руб. 44 коп.

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -- ООО МКК Меридиан сумма долга 85045 руб. 51 коп.

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО "Юнона" сумма долга - 6715 руб. 99 коп.

- N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ - ООО МКК Соцветие, долг в сумме 108390 руб. 83 коп.

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк РФ, сумма долга - 80836 руб. 94 коп.

- N-ИП ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК "Честное слово", долг в сумме 46550 руб.

Горбатовский О.М. является должником и по иным исполнительным производствам (более 20 исполнительных производств).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, погашение по исполнительным документам не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить сведения о наличии заработка, позволяющего приобрести спорный автомобиль, однако такие доказательства суду не представлены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", учитывая, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на 15 июля 2020 г. - дату заключения договора у Чернышева М.И. не имелось, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления по различным причинам, с учетом того, что стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации ТС в органах ГИБДД, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволяющих приобрести вышеуказанный автомобиль, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства в подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством, включение в договор страхования гражданской ответственности истца, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу Чернышеву М.И.

Судами при разрешении спора установлено, что по сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения к административной ответственности за ненадлежащее управление транспортным средством с 15.07.2020г. по 07.07.2921г. Чернышев М.И. привлекался 87 раз, управляя автомобилем Тайта Лэнд Крузер 200 и МАН ТGS, за ненадлежащее управление спорным автомобилем Порше Панамера после указанной истцом даты заключения договора купли- продажи с 27.07.2020г. по 28.10.2020г. к административной ответственности 17 раз привлекался Горбатовский О.С.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно указала, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не был предан продавцом по договору покупателю и право собственности у покупателя на автомобиль не возникло.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, признаны и несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи