Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27079/2021[88-26377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова Артема Андреевича к Котлярову Алексею Геннадьевичу, Великанову Илье Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в солидарном порядке, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе Артюкова Артема Андреевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя Артюкова А.А. - Истомина Е.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.06.2020г. с Великановым И.А, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 рублей за период с 21.07.2020г. по 10.08.2020г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020г. между Великановым И.А. и истцом в присутствии Котлярова А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки DОDGE CHALLEGER. Продавцом автомобиля выступал Великанов И.А, однако при подписании договора, в объявлениях о продаже автомобиля указан также Котляров А.Г.

При заключении договора купли-продажи ответчики не проинформировали истца о невозможности поставить автомобиль на государственный учет, поскольку он зарегистрирован на территории Армении, чем ввели истца в заблуждение. Ему гарантирована возможность беспрепятственного перемещения на приобретенном автомобиле на территории РФ и беспрепятственной постановки транспортного средства на государственный учет.

30.07.2020 в адрес ответчиков направлена претензия, ответ на которую не получен. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артюков А.А. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 Артюков А.А. по договору купли-продажи приобрел у Великанова И.А транспортное средство - автомобиль марки DОDGE CHALLEGER 5.7, государственный регистрационный знак - 36 OQ 522, 2014 года выпуска.

Свидетельство об учете вышеуказанного транспортного средства РВ 824801 выдано 01.01.2020 полицией Республика Армения.

Автомобиль ввезен на территорию России ответчиком Великановым И.А, проживающим постоянно в Республике Армения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи покупатель обязуется совместно с продавцом осуществить поездку в Республику Армения для переоформления регистрационных документов на транспортное средство в течение 10 дней или иной срок по договоренности сторон с момента открытия границы с Российской Федерацией.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020г. определена цена транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020г, покупатель оплачивает цену транспортного средства путём передачи наличных денег продавцу не позднее 19.06.2020, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств продавец составляет расписку.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей за автомобиль марки DОDGE CHALLEGER. 5.7, государственный регистрационный знак 36 OQ 522, 2014 года выпуска переданы Великанову И.А. на основании расписки.

В тот же день автомобиль передан Артюкову А.А. по акту приема - передачи.

Автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет, поскольку не прошел таможенное оформление при перемещении на территорию Российской Федерации. Реализация спорного транспортного средства была осуществлена через интернет площадку "Авито".ру. При этом, в описании автомобиля, продавец изложил всю имеющуюся у него на момент продажи информацию, в том числе о стоимости и процедуре получения российского паспорта транспортного средства в 2023 году; также были указаны рекомендации по вопросу получения консультации в ГИБДД по подобным автомобилям.

Из переписки в мессенджере, имеющейся в материалах гражданского дела, ответчики указывают, что растаможить бесплатно авто покупатель сможет только в 2022 году, если обратится с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное транспортное средство ввезено для личного пользования, что подтверждается обстоятельствами ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, зарегистрировано в Республике Армения, являющаяся участником Евразийского экономического союза в соответствии с договором "Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 456, 495, 500 ГК РФ, ст. ст. ст. 260, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", п. 35 приложения N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, исходил из того, что истец, несмотря на свою осведомленность о регистрации приобретаемого им автомобиля на территории Республика Армения, совершил сделку купли-продажи автомобиля, передав продавцу Великанову И.А. денежные средства и получив автомобиль. Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

У Судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство "данные изъяты" было незаконно ввезено на территорию Российской Федерации отклоняются ввиду того, что анализ содержания договора купли-продажи позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Великановым И.А. содержит все существенные условия: цену автомобиля, условия оплаты, подробные характеристики автомобиля, а также то, что автомобиль на момент продажи зарегистрирован на территории Республики Армения, то есть, не растаможен, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товара лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюкова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"