Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27143/2021[88-25670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой Н. А. к Мухиной Е. А. о нечинении препятствий в подключении помещения к сетям газоснабжения, встречному иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. о признании строения самовольной постройкой, её сносе, по кассационной жалобе Мухиной Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к Мухиной Е.А. о нечинении препятствий в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения N, принадлежащего Мухиной Е.А, из зоны строительства по адресу: "адрес", - а также снятии возражений со стороны Мухиной Е.А. и возложении на неё обязанности не чинить Рудаковой Н.А. препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения с кадастровым номером N.

Мухина Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Рудаковой Н.А. о признании постройки, площадью 117, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", часть N жилого дома N, - самовольно возведённой с существенным нарушением, её сносе, признании недействительным права собственности Рудаковой Н.А. на эту постройку.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования Рудаковой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мухиной Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г отменено, исковые требования Рудаковой Н.А. удовлетворены, встречные исковые требования Мухиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухина Е.А. просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - Рудаковой Н.А. и Мухино Е.А. принадлежат на праве собственности части жилого дома N соответственно.

С целью возведения пристройки к части жилого дома N Рудакова Н.А. получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. После реконструкции части жилого дома её площадь увеличилась с 27, 1 кв.м до 140, 3 кв.м.

При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома. Согласно проекту газификации и требований АО "Мособлгаз" фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию.

В целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора Рудакова Н.А. обратилась в АО "Мособлгаз" за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома Мухиной Е.А.

АО "Мособлгаз" сообщило Рудаковой Н.А. о том, что для выполнения данных работ необходимо согласие Мухиной Е.А.

Судом установлено отсутствие дачи Мухиной Е.А. такого согласия.

Поскольку отказ Мухиной Е.А. нарушает права Рудаковой Н.А, которая имеет равные с Мухиной Е.А. права на подключение своей части жилого дома от существующего газопровода-ввода, и не позволяет в установленном законом порядке получить технические условия, выполнить работы по выносу фасадного газопровода из зоны застройки и осуществить присоединение части N жилого дома к сети газопотребления через существующий газопровод-ввод, возражения Мухиной Е.А. не основаны на законе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А, о снятии возражений со стороны Мухиной Е.А, возложении на Мухину Е.А. обязанности не чинить препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение части жилого дома N, принадлежащего Мухиной Е.А. из зоны строительства в части жилого дома N, по адресу: "адрес", - не чинить препятствия в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 140, 3 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Разрешая встречные исковые требования Мухиной Е.А. о признании постройки, площадью 117, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (часть 1), - самовольной постройкой, её сносе, признании недействительным права собственности на эту постройку, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы о причинении вреда другой части жилого дома спорной постройкой не подтверждены, реконструируемая часть жилого дома N соответствует СНиП, ГОСТ и разрешению на строительство, а также градостроительному плану, за исключением нарушений по газопроводу и незначительных дефектов, которые являются устранимыми, выявленные дефекты устраняются установкой деревянной стропильной ноги, заменой кровельного материала на новый, герметизацией швов на кровле, очисткой дымохода и установкой паронитовых прокладок.

Встречные исковые требования Мухиной Е.А. о понуждении Рудаковой Н.А. вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО "Мособлгаз" в срок до 20 сентября 2019 г. с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с Мухиной Е.А. суд счёл подлежащими оставлению без удовлетворения, потому что от проведения данных работ Рудакова Н.А. не отказывается, однако без снятия возражений со стороны самой Мухиной Е.А. АО "Мособлгаз" не вправе составлять проект выноса газопровода.

С учётом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и на основании выше изложенного постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мухиной Е.А.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению кассатора, судом определены правильно и полно проверены с учётом доводов сторон. Выводы апелляционной инстанции мотивированны, учитывают характер спорных правоотношений между сторонами.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Нормы статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о газификации с момента создания жилого дома только части дома, принадлежащей Мухиной Е.А, об отсутствии у Рудаковой Н.А. законных прав на использование газового оборудования Мухиной Е.А, нахождение данного оборудования на её земельном участке и её части жилого дома, незаконности получения Рудаковой Н.А. разрешения на реконструкцию части жилого дома, немотивированности выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте изложения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неосновательности возражений Мухиной Е.А. по выполнению мероприятий по выносу фасадного газопровода и осуществления подключения части жилого дома Рудаковой Н.А, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и представление новых доказательств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г. преюдициальным применительно к настоящему спору не является в связи с иными предметом и основанием иска.

Доводы о принадлежности газопровода-ввода Мухиной Е.А. с учётом установленных обстоятельств раздела жилого дома и организации газоснабжения жилых помещений и наличии у неё возражений относительно переноса газопровода и осуществления подключения к газопроводу-вводу со стороны Рудаковой Н.А. по смыслу статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 25, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, действовавших на момент рассмотрения дела и в юридически значимый период, не могут служить объективным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении по существу негаторного иска Рудаковой Н.А, направленного на выполнение требований законодательства о газоснабжении и обеспечения права на газоснабжение как потребителя и собственника части жилого дома, газоснабжение которого было организовано до юридического раздела жилого дома в натуре и реконструкции части жилого дома Рудаковой Н.А. При рассмотрении дела Мухиной Е.А. и в настоящей жалобе не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение объектов, принадлежащих Рудаковой Н.А, к газопроводу приведёт к нарушению прав Мухиной Е.А. С учётом данных обстоятельств, целевого назначения газопровода и требований безопасности, положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в подключении к газопроводу, его выносе и снятии возражений является законным и обоснованным.

Поскольку наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других граждан, включая Мухину Е.А, спорной постройкой не установлено, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, в том числе зависящие от Мухиной Е.А, которые учтены судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения требований Мухиной Е.А. о признании постройки самовольной и её сносе по данному мотиву, исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости либо незаконность его выдачи по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями к признанию строения самовольной постройкой и её сносу без учёта установления судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения данной постройки, отвечающих условиям, оговоренным данной нормой.

Доводы кассационной жалобы Мухиной Е.А. о неизвещении Мухиной А.Ф. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении судом судебных извещений о времени и месте судебного заседания заблаговременно и по надлежащему адресу, в судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое апелляционное определение - телеграммой.

Судебный эксперт Малыхин И.В, на неизвещение которого судом апелляционной инстанции указывает кассатор, стороной или третьим лицом по делу не является и судом для дачи пояснений в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывался, рассмотрение дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции, как и в отсутствие Мухиной А.Ф, в отношении которой не было представлено сведений об уважительности причин неявки или невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Мухина А.Ф. судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилспор по существу, Мухина А.Ф. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещалась, апелляционное определение не обжаловала, собственником части жилого дома, спорной постройки или лицом, обязанным по негаторному иску, иску о признании постройки самовольной, не является, в связи с чем и с учётом принципа правовой определённости довод настоящей жалобы о нерассмотрении апелляционной жалобы Мухиной А.Ф. и о рассмотрении дела в её отсутствие отмены апелляционного определения не влечёт.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)