Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27223/2021[88-26954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Бабкиной Н.Н. о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Бабкиной Н.Н.

на решение Курского районного суда Курской области от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") обратилось в суд с иском к Бабкиной Н.Н, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за природный газ за период с 23 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. в сумме 517 206, 19 руб, за период с 24 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 38 515, 35 руб, а всего - 555 721, 54 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г, иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворен.

В кассационной жалобе Бабкина Н.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом "адрес" Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, "адрес".

На земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиком осуществляется строительство еще одного жилого дома (разрешение на строительство Nru46511000-662, рабочий проект ООО "Коммунпроект").

В 2015 г. Бабкиной Н.Н. получены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта газификации к сетям газораспределения.

6 апреля 2015 г. ОАО "Газпромгазораспределение Курск" заключило с ответчиком договор N о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования системы газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

7 сентября 2015 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Бабкиной Н.Н. заключен договор купли-продажи природного газа N, поставляемого обществом в домовладение ответчика, в договоре согласована плщадь отапливаемых помещений - 273, 4 кв.м.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Курск" от 2 июля 2020 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, сеть газопотребления "адрес" "адрес" "адрес" была принята в эксплуатацию 9 сентября 2015 г. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по вышеуказанному объекту отражено следующее газовое и газоиспользующее оборудование: счетчик газа, автоматический отопительный водонагреватель, водонагреватель накопительный, плита газовая. В то же время в филиале АО "Газпром газораспределение Курск" отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию сети газопотребления указанного домовладения N, принятой в эксплуатацию 9 сентября 2015 г.

23 января 2020 г. комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проводилась проверка домовладения по адресу: "адрес", в ходе которой выявлено несанкционированное присоединение к газораспределительной сети. В частности, выявлено, что в кран вкручен переходник на ерш под шланг; резьбовая заглушка в кране отсутствует; кран в свободном доступе. Комиссией обнаружен на переходнике резиновый шланг, который абонент сорвал, пояснения дать отказался. Другая часть шланга направлена в сарай, осмотр которого владельцем был запрещен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23 января 2020 г, составленном комиссионно сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск".

К материалам дела приобщены фотоснимки, отражающие проведенный осмотр, из которых усматривается, что заглушка на газопроводе-вводе отсутствует.

На основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от 5 февраля 2020 г. ОМВД России по Курскому району проведена проверка по факту длительного безучетного использования природного газа по адресу: д.Ворошнево, ул. Масалова, д. 5, в отношении Бабкиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 5 марта 2020 г. Бабкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанному постановлению Бабкина Н.Н. 5 февраля 2020 г. по адресу: "адрес" "адрес", осуществила самовольное (безучетное) подключение внутридомового газового оборудования к газовой сети.

19 февраля 2020 г. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Курск" составлен акт проверки домовладения по адресу: "адрес", "адрес", в ходе проверки установлено, что внутри дома смонтирована система отопления, установлен газовый счетчик и разводка газовая; на вводе сгон отсутствует, штуцер отсутствует, установлена резьбовая заглушка.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ссылалось на то, что несанкционированное подключение к газовой сети было осуществлено путем демонтажа заглушки установленной на газовой трубе, подходящей к домовладению, установления устройства для подключения резинового шланга и подключения к вышеуказанной газовой трубе нового домовладения посредством указанного шланга, что подтверждается актом проверки, фотографией, сделанной во время осмотра. В связи с выявленным нарушением объем потребленного ответчиком природного газа был рассчитан на основании пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31 марта 199 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, установилфакты несанкционированного подключения газового оборудования в домовладении ответчика к газораспределительной сети и безучетного потребления газа и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период согласно представленному расчету.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Бабкина Н.Н. не была уведомлена о проведении проверки на 23 января 2020 г, вследствие чего была лишена права дать какие-либо пояснения по существу проверки, а также о недопустимости акта проверки от 19 февраля 2020 г, суд указал на то, что факт несанкционированного подключения установлен судом и ответчиком не отрицается.

Со ссылкой на договор о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования от 6 апреля 2015 г, заключенный между АО "Газпромгазораспределение Курск" и Бабкиной Н.Н, данными фотосьемки от 23 января 2020 г. и 19 февраля 2020 г. судом также отклонен довод ответчика о том, что принадлежащий ей жилой дом площадью 273, 40 кв.м. не отапливался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что представленный истцом акт проверки от 23 января 2020 г. согласуется с другими фактическими данными, оценен во взаимной связи с иными доказательствами и обоснованно был принят судом в качестве достоверного доказательства того, что на момент проверки было выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети.

То обстоятельство, что акт от 23 января 2020 г. не подписан собственником домовладения Бабкиной Н.Н, не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что показаниями свидетеля Амелиной И.Н. подтверждается, что указанный акт не был составлен контролёрами на территории домовладения ответчика и не подписан лицом, присутствующим при проведении проверки Бабкиным Н.Е, ввиду того, что проверяющих вынудили покинуть домовладение Бабкиной Н.Н.

Судом установлено, что акт был составлен сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в автомобиле и направлен ответчику, получен ею 30 января 2020 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчик и ее представитель в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет задолженности за спорный период, взысканной судом, соответствует требованиям пунктов 56 (2) и 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, является арифметически верным.

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера задолженности, определенной в соответствии с требованиями указанных Правил.

То обстоятельство, что строящийся жилой дом на земельном участке истца не введен в эксплуатацию, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт его возведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Договором купли-продажи природного газа, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Бабкиной Н.Н. 7 сентября 2015 г, согласована площадь отапливаемых помещений - 273, 4 кв.м, то есть с учетом указанного жилого дома.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению мощности (объема) потребления природного газа несанкционированного подключенного оборудования к газораспределительной сети по пропускной способности резинового шланга, разрешены судами применительно к статье 166 ГПК РФ и отклонены, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи