Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27229/2021[88-25822/2021]

N 88-25822/2021 N 11-15/202

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Игнатовой Анастасии Александровны к Худошиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Игнатовой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоренжском судебном районе Воронежской области и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 июня 2021 года

установил:

Игнатова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Худошиной И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи собаки породы "Ши тцу", сука, цвет "триколор", кличка "Тейси", рождённой 09.11.2020, посредством звонков в интернет-сервисе "Авито" и переписки в мессенджере Вотсап, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2020 предоставить истцу щенка "Ши тцу", а истец оплатить товар в размере 18 000 рублей. 30.12.2020 Игнатова И.А. оплатила товар в размере 18 000 рублей. Также 31.12.2020 был произведен перевод на карту ответчика 2 500 рублей за бензин привезённого щенка и частично за корм для него. При приеме щенка 31.12.2020 в 22 час. 00 мин. видимых дефектов истец не обнаружила. Но уже через час пребывания щенка в квартире его стало рвать, о чём истец пожаловалась ответчику по телефону, на что ответчик сообщила, что такое возможно из-за адаптации собаки к новому месту жительства. 01.01.2021 щенок не ел и отказывался пить, по телефону и сообщениям в Вотсап ответчик консультировала как и чем лечить щенка. В ночь с 01.01-02.01.2021 у щенка ухудшилось состояние здоровья и днём 02.01.2021 истец обратилась в Ветеринарный центр "Шанс", где ему была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 1 145 рублей, но ответчик выразила своё недоверие к компетентности ветеринаров этого центра, и дала истцу адрес, по которому сказала везти щенка в ветклинику "Здоровье животных", где щенку оказали медицинскую помощь и сделали тест на Парвовирусный энтерит, стоимость услуг составила 3 003, 44 руб. В связи с тем, что тест на ПВЭ оказался положительным, щенка в этой клинике не смогли оставить для дальнейшего лечения из-за отсутствия специальных изолированных боксов и предложили госпиталь ветклиники "Ветлига".

В 00 час. 00 мин. 03.01.2021 щенок умер в госпитале "ВетЛига" и днём 03.01.2021 истец забрала труп щенка, оплатив расходы госпиталя в размере 1 325 рубля. В переписке и по телефону ответчик обещала возместить затраты, а с нового помёта собак - отдать нового щенка породы "Ши тцу", но в последующем стала игнорировать сообщения о возмещении затрат. Кроме того, истцу и её детям пришлось переживать страшные мучения умирающего щенка, что повлекло физические и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с Худошиной Ирины Александровны 18 000 рублей - стоимость щенка по договору, 1145 рублей - стоимость оплаченных истцом средств на лечение щенка в ветеринарном центре "Шанс", 3003 рубля - стоимость оплаченных истцом средств на лечение щенка в ветклинике "Здоровье животных", 1325 рублей - стоимость оплаченных истцом средств на лечение щенка в ветклинике "ВетЛига", 1000 рублей, затраченных истцом на доставку щенка в ветклинике г.Воронежа, 2000 рублей, уплаченных истцом ответчику за корм, который истец обязуется вернуть ответчику, 500 рублей, уплаченных истцом ответчику за бензин, затраченный на доставку щенка из г. Липецк, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, в окончательном варианте которых просила взыскать с ответчика 39 253 рубля, с учетом увеличения размера исковых требований и включения в цену иска стоимости приобретенной бактерицидной лампы в размере 2 280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.04.202 постановлено, оставленным без изменения апелляционным определением Нововоронежским городским судом от 21 июня 2021 года требования Игнатовой Анастасии Александровны к Худошиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатовой А. А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то, что ответчиком была продана собака, зараженная парвовирусным гастроэнтеритом, вскрытие для установления причины смерти животного не проводилось, соответствующее ветеринарное заключение об установлении причины смерти собаки, являющиеся основанием для оплаты лечения животного, а также возврата денежных средств в связи с гибелью собаки, истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, одним из принципов которого является диспозитивность, стороной истца в суде первой инстанции каких - либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, эксгумации трупа щенка, не заявлялось. Суды при разрешении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа указали, что поскольку в удовлетворении основного искового требования Игнатовой А.А. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

У судьи кассационной инстанции не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоренжском судебном районе Воронежской области и апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина