Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27246/2021[88-26159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО9 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Николаевой ФИО10 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 125 300 руб, расходы по оплате услуг по оценке 7500 руб, расходы по отправке претензии 290 рублей, почтовые расходы 580 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года Николаевой М.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Николаевой ФИО11 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева М.В. является собственником автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года.

1 ноября 2019 года по адресу г. Н. Новгород, "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "МАЗ 53366", государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, находившегося под управлением Лазырева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, находившегося под управлением Немцова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тоуоtа Rav4", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Николаевой М.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Николаевой М.В. не момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тоуоtа Rav4", государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лазырев А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

23 декабря 2019 г. Николаевой М.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

В этот же день страховая компания провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 632666-51C.

Согласно заключению специалиста ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" от 10 января 2020 года N 58, комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве "Тоуоtа Rav4", государственный регистрационный номер В775УВ152, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП произошедшего 1 ноября 2019 года.

13 января 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом N 23С/У сообщило Николаевой М.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2020 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от представителя истицы поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 125 300 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, предоставив экспертное заключение ООО "Эталон Оценка" от 3 марта 2020г. N 598, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 912 руб, с учетом износа - 125 300 руб.

21 апреля 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом сообщило Николаевой М.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10 июля 2020 года Николаева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Труп", предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно акту экспертному заключению ООО "Апэкс Труп" от 28 июля 2020 года N 1686171 все повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 1 ноября 2019 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований Николаевой М.В. к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N21/01/21 ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 3 марта 2021 года, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер В775УВ 152 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 1 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно Положению о единой методике, утвержденному Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 0 рублей ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 3 марта 2021 года, ООО "Апэкс Труп" от 28 июля 2020 года, содержащие подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные вопросы на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования автомобилей, конструктивных особенностей транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают образование повреждений на автомобиле истца, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит, что судом заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, принято во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко