Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27270/2021[88-26241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Говоркова М.Н, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Говоркова М.Н. - Ковригина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с заявлением, в котором просило об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, принятого по обращению Говоркова М.Н. от 27 ноября 2020 г. N У-20-155851/5010-004, снижении размера взысканной в пользу Говоркова М.Н. неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 08.11.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на суммы страхового возмещения в размере 7919, 63 руб, взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 07.11.2018, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 3000 руб, не более 400000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2020 г. N У-20-155851/5010-004, принятое по обращению Говоркова М.Н. отменено. В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, представленных ПАО СК "Росгосстрах" и в объяснениях, представленных представителем службы финансового уполномоченного заинтересованные лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-155851/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Говоркова М.Н. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7919 руб. 63 коп, согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2018 г. по делу N 2-967/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3000 руб. не более 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине Афанасьева А.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, причинен вред Приятелевой А.С. в результате повреждения ее автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Н706ТВ58.

Гражданская ответственность Приятелевой А.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Подмосковье", гражданская ответственность Афанасьева А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, 3 ноября 2017 г. Приятелева А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

20 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2018 г. по делу N 2-967/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Приятелева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 7919 руб. 63 коп, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3614 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4550 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб, штраф в размере 3000 руб.

Судом установлено, что по договору уступки права (цессии) от 17 апреля 2019 г. Приятелева А.С. передала Говоркову М.Н. право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу ВС N 087937551, выданному 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского района по гражданскому делу N 2-967/2018 по ДТП, произошедшему 20 апреля 2017 г. на "адрес", у "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя Приятелевой А.С. правопреемником Говорковым М.Н.

24 апреля 2020г. Говорков М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты взысканного судом страхового возмещения за период с 8 ноября 2018 г. по день фактической выплаты, которая письмом от 30 апреля 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года NУ-20-155851/5010-004 требования Говоркова М.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка, начиная с 08.11.2018г.по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 7919, 63 руб. согласно решению и.о. мирового судьи СУ N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода- мирового судьи СУ N2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 07.11.2018г. по гражданскому делу N 2-967/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3000 руб, не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из буквального толкования условий договора уступки права (цессии) от 17 апреля 2019 г, от Приятелевой А.С. к Говоркову М.Н. передано лишь право требования любых денежных средств, указанных в исполнительном листе, и пришел к выводу о том, что правом требования неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения после вынесения решения суда, Говорков М.Н. не обладает.

Отказывая в снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решение финансового уполномоченного подлежит отмене, требование об изменении решения и снижении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Из содержания договора уступки права от 17.04.2019г. следует, что цессионарию передано лишь право требования денежных средств, взысканных по решению суда и указанных в исполнительном листе. Решением мирового судьи от 07.11.2018г. взыскана неустойка за период на день принятия решения в сумме 3000 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к цессионарию от цедента не перешли права на получение неустойки с 08.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что к цессионарию от цедента перешли права на получение неустойки с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу Говорков М.Н. потребителем услуги по договору страхования в том смысле, который придает ему Закон о защите прав потребителей, не является, в связи с чем его право ограничено теми суммами, которые указаны в исполнительном листе, к нему по договору цессии перешло лишь право требования на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Приятелевой А.С. по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда, которая с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежных сумм преобразуется в денежное обязательство, и может быть передана по договору цессии третьему лицу.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: