Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27291/2021[88-28493/2021]

52RS0001-02-2019-004816-10

N 88-28493/2021

N 2-4749/2019

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН", обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" о обязании восстановить асфальтовое покрытие

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года

установил:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие - отказано.

ООО "Жилстрой-НН" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 439 000 рублей, а также возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29100 рублей.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 100 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года (с учётом определения суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описки) постановлено: заявление ООО "Жилстрой-НН" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску администрации г. Нижний Новгород к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие - удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходы на оплату юридических услуг в размере по 100 000 рублей.

Заявление представителя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 100 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года (с учётом определения суда от 2 апреля 2021 года об исправлении описки) отменено, по делу новое определение, которыми постановлено взыскать с администрации г. Нижний Новгород в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, взыскать с ООО "Жилстрой-НН" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилстрой-НН" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о размере взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Нижний Новгород без удовлетворения.

При рассмотрении дела, ООО "Жилстрой-НН" понесло расходы по оплате юридических услуг, заключив договор с ООО Юридическая Компания "Войнов, Маслов и партнеры" об оказании услуг N 51/19 от 28 августа 2019 года.

В соответствии с указанным договором ООО "Жилстрой-НН" поручило, а ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика по иску Администрации г. Нижний Новгород об обязании восстановить асфальтовое покрытие в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и Нижегородском областном суде.

В период с 31 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года между исполнителем и заказчиком были подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 439 000 рублей.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний (2 из них- с перерывом), в которых интересы ООО "Жилстрой-HН" представлял сотрудник исполнителя - Лебедев К.А.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в которых интересы ООО "Жилстрой-НН" представляли сотрудники исполнителя - Огородова Е.Ю, Войнов В.А.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилстрой-НН" оспаривал факт нахождения хозяйственного проезда в границах земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный вдоль дома 1А входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. С целью соотношения границ данных земельных участков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Жилстрой-НН". Перед экспертом ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России постановлено 2 вопроса.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России N 5064/06-2 от 28 сентября 2020 года хозпроезд, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный вдоль дома 1А, частично входит в размеры земельного участка по пр. Молодежный, д. 1А г. Нижнего Новгорода, постановленного на кадастровый учет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с истца в пользу ответчика ООО "Жилстрой-НН" в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканную сумму до 50 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходили из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 100 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу, что представитель ответчика ООО "Жилстрой-НН" оспаривал факт нахождения хозяйственного проезда в границах земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный вдоль дома 1А, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. С целью соотношения границ данных земельных участков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требования администрации г. Нижнего Новгорода касались исключительно асфальтового покрытия в границах сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, исходя из существа спора, проведение данной экспертизы не являлось необходимым, и в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно, примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размерами взысканных сумм в пользу истца, оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко