Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27306/2021[88-26376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скибину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сергееву И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Скибину С.В, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 г. за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме 369 985 руб. 91 коп, в том числе 106 313 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 150 665 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 113 006 руб. 84 коп. - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 86 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, со Скибина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 августа 2014 г. по состоянию на 23 декабря 2019 г. в размере 120 251 руб. 33 коп, в том числе 60 383 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 59 867 руб. 98 коп. - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 03 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Скибин С.В. не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скибиным С.В. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на сумму 120 500 руб. сроком до 31 августа 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом при условии безналичного использования 22, 41% годовых.

При заключении кредитного договора Скибин С.В. ознакомлен и согласен с его условиями (п.14 Договора), о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению обязательных платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк 18 апреля 2018 г. направил ответчику требование незамедлительно погасить сумму задолженности, однако, ответчик обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета, по кредитному договору Nф от 29 августа 2014 г. за период с 23 декабря 2014 г. по 23 декабря 2019 г. за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу - 106 313 руб. 14 коп, процентам - 150 665 руб. 93 коп, штрафным санкциям - 113 006 руб. 84 коп.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 21 марта 2015 года, поскольку последний платеж внесен Скибыным С.В. в счет погашения кредитных платежей 18 февраля 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером N 538 от 18 февраля 2015 года. Согласно условиям договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 120500 руб, срок возврата кредита -31.08.2019г, погашение производится, согласно графику платежей и условиям договора ежемесячно до 20 числа включительно равными платежами - 8 114, 00 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 28 августа 2018 г.

Определением мирового судьи от 29 марта 2019 г. в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ от 28 августа 2018 г. отменен.

С исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 15 ноября 2020 г, по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

В суде первой инстанции ответчик просил применить исковую давность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание срок судебной защиты, предусмотренный ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и период нахождения судебного приказа в мировом суде (с 12 августа 2018 г. по 29 марта 2019 г. - 229 дней), пришел к выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты подачи иска -15.11.2020г, за исключением периода, в течение которого длилась судебная защита с даты направления заявления о выдаче судебного приказа -12.08.2018г. до его отмены судом- 29.03.2019г. и пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 апреля 2017 г, удовлетворив исковые требования в пределах срока исковой давности. Анализируя требование, направленное в адрес ответчика 18.04.2018г. суды пришли к выводу, что оно не изменяет срока исполнения обязательства, поскольку не является окончательным в том смысле, которое придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга, процентов и других причитающихся платежей не сформированы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций суды, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяется на данные правоотношения, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Так, согласно п.22 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Установив, что при заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе бесплатные (п.п.8 и 8.1), взнос наличными деньгами через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания, приняв во внимание, что изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных законом, согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика, суды пришли к выводу о том, что доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведённых выше норм права и обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическим платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ответчика от уплаты штрафных санкций по иску со ссылкой на ст. 401, 406 ГК РФ, поскольку имелся иной способ исполнения обязательства, предусмотренный ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, однако, указанная услуга является платной и приводит к ухудшению положения заемщика, что противоречит выше приведенным нормам права, изложенным в п.22 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи