Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27323/2021[88-26576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Говоркова М.Н. - Ковригина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, просило суд отменить решение N У-20-175021/5010-004 от 13.01.2020, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л, по результатам обращения Говоркова М.Н. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения неустойку в размере 150200 руб, взысканную решением суда, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб, но не более 400000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 июня 2-21 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-175021/5010-004 от 13.01.2020, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. неустойка, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-381/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 150200 руб, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на выплаченную сумму страхового возмещения, но не более 370000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Говоркова М.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб, взысканную по решению суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб, не более 400000 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 вследствие действий водителя Котюсова С.И, управлявшего автомобилем Лада г.н. Н165ОН/152, причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", г.н. Т222ТУ/52, принадлежащему ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по договору ОСАГО серия ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N

Виновником ДТП был признан ФИО7

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме.

30.01.2019 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-381/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150200 руб, неустойка за период с 18.12.2017 по 30.01.2019 в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

03.12.2019 между Хачатряном Г.Г, являющимся представителем Григоряна Г.Г. и ИП Ковригиным А.А. заключен договор уступки права (цессии) N 1, согласно которому Григорян Г.Г. уступает, а ИП Ковригин А.А. принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

13.02.2020 между ИП Ковригиным А.А. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

На основании договора цессии право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Закона о ОСАГО, перешло к Говоркову М.Н.

Решение суда от 30.01.2019 вступило в законную силу, до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

16.10.2020 Говорков М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1039027-20/А направило Говоркову М.Н. отказ в выплате неустойки со ссылкой на то, что по решению суда с ПАО СК "Росгосстрах" уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, 26.11.2020 Говорков М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которым в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб, не более 400000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, сослалась на ст. 10 Конституции Российской Федерации, указав, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки относиться к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в указанной статье Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы заявителя о несоответствии суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным размеру подлежащему выплате потребителю страховому возмещению, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства о выдаче направления на ремонт в срок, исполнение страховщиком в срок обязательства о выдаче направления на ремонт, установленный законом об ОСАГО, злоупотребление Финансовым уполномоченным правом свободного определения размера неустойки, которое нарушает права и свободы страховщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Судом не приведено мотивов возможности снижения неустойки, взысканной на будущее время.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи