Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27332/2021[88-26375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Эдуарда Николаевича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Ваганова Эдуарда Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов Э.Н. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, мотивируя требования тем, что он с 1989 года проживает в жилом доме по адресу: "адрес" в 1996 году собственными силами возвел гараж. Разрешение на строительство на момент возведения гаража не требовалось.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Ваганова Э.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Вагановым Э.Н. признано право собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 26, 6 кв. м, литер Г, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваганова Э.Н. о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе Ваганов Э.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ваганов Э.Н. с 1989 года проживает в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании договора дарения и соглашений о перераспределении земельных участок от 20.02.2018 года и от 27.11.2018 года Ваганову Э.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 52:25:0010232:222, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 1996 году истец собственными силами возвел на земельном участке гараж. В 2019 году ФИО1 в процессе оформления права на объект обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического паспорта.

Согласно техническому паспорту, изготовленному КП НО "Нижтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаража - 1996, площадь 26, 6 кв.м, кирпичный, число этажей надземной части - 1.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что объект недвижимости частично расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "территория общего пользования".

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 инстанции, постановлением администрации Кстовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N", утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель государственной собственности (неразграниченной) собственности площадью 10 кв.м.

Путем перераспределения образован новый земельный участок площадью 817 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что спорный объект недвижимости находится в большей степени на земельном участке истца, занятие гаражом земель общего пользования незначительно, а истец владеет и пользуется объектом недвижимости (гаражом) добросовестно как своим собственным более 15 лет и не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не могут являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Вагановым Э.Н. возведен объект недвижимости (гараж), площадью 26, 6 кв.м.

Данный гараж частично возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично - на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 52:52:0000000:1561, вид разрешенного использования которого установлен как "территория общего пользования", что подтверждается актом проверки органа муниципального контроля N2290 от 31 октября 2019 г. (КУМИ Кстовского муниципального района Администрации Кстовского муниципального района), постановлением Кстовского муниципального района от 27.01.2021 года N105 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН [52:25:0010232:222", выпиской из реестра муниципального имущества г.Кстово Нижегородской области, то есть не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разграничены правовые институты возникновения права собственности по приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которой заявлял истец, и самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае суд первой инстанции не только легализовал самовольную постройку, но и фактически закрепил за истцом право пользования земельным участком, который истцу не предоставлялся. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок истец не мог быть признан владеющим этой постройкой добросовестно. Соответственно, оснований для признания права собственности на гараж, как на объект недвижимости в силу приобретательной давности у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по заявленному им основанию, выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а также неверном применении норм материального права не состоятельны и не являются основанием к отмене правильного решения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"