Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27360/2021[88-26302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика Виктора Ивановича к Воловик Алле Аркадьевне, Белову Александру Александровичу, Голиневу Николаю Георгиевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Воловика Виктора Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Воловик В.И. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Воловик А.А, Белову А.А, Голиневу Н.Г, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании преимущественного права покупки 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переводе прав покупателя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воловика В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к Воловику В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую наследодателю 1/2 долю в квартире общей площадью 60, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Воловик А.А на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону принадлежали 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Воловик А.А. и Воловиком В.И. определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Воловик А.А. (3/4 доли) выделена жилая комната N площадью 17, 3 кв. м и смежная с ней комната N площадью 13 кв. м с лоджией и шкафом; в пользование Воловика В.И. (1/4 доля) выделена жилая комната N площадью 12, 5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Воловик А.А. обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Утиной И.Б, сообщив о желании продать принадлежащую ей долю в спорной квартире с установлением цены в размере 1 300 000 руб.

На основании заявления Воловик А.А. через отделение почтовой связи в адрес Воловика В.И. 9 июня 2020 г. было направлено извещение о продаже доли в квартире по указанному выше адресу за 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (извещение) было возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Воловик А.А. выдано свидетельство о направлении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между Воловик А.А. и Беловым А.А, Голиневым Н.Г, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, заключен договор купли-продажи принадлежащей Воловик А.А. доли в праве собственности на квартиру, по указанному выше адресу, по условиям которого ФИО4 приобрел 1/2 долю квартиры за 866 000 руб, Белов А.А. приобрел 1/4 долю квартиры за 434 000 руб. (итого: 1 300 000 руб.).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Сусановым Д.Е, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Воловик В.И. ссылался на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением его преимущественного права на приобретение доли в квартире, письменное извещение о намерении Воловик А.А. продать свою долю он не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 246, 250 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец имел реальную возможность своевременно получить направленное ответчиком извещение о намерении продать долю в квартире и реализовать свои права в отношении спорной доли, однако, от получения корреспонденции уклонился, при этом ответчик, исполняя предусмотренную законом обязанность по уведомлению сособственника квартиры, действовал добросовестно, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае соблюдение Воловик А.А. требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в квартире подтверждено направлением извещения о намерении продать долю по адресу проживания ответчика, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей - ФИО9, которая подтвердила, что в феврале 2020 г. Воловик А.А. лично сообщила Воловику В.И. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, получила от Воловика В.И. устное согласие на приобретение доли за 1 300 000 руб, впоследствии просила истца получить почтовое отправление в отделении связи, а также ФИО10, которая подтвердила, что Воловик А.А. в июне 2020 г. передала Воловику В.И. уведомление нотариуса.

Доводы Воловика В.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и не мог получить почтовое отправление, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление, направленное нотариусом Утиной И.Б, поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до начала периода отсутствия истца по месту жительства.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Воловику В.И. было известно о намерении Воловик А.А. продать свою долю в праве собственности на квартиру, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Воловика В.И. реальной возможности реализовать преимущественное право покупки спорной доли до заключения Воловик А.А. договора купли-продажи с ФИО5 и ФИО4 в декабре 2020 г.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Воловиком В.И. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Обжалуя судебные постановления, Воловик В.И. указывает, что обращался к нотариусу Утиной И.Б. с просьбой выдать уведомление о намерении Воловик А.А. продать долю в спорной квартире, однако, нотариусом было отказано в выдаче такого уведомления.

По мнению истца, удостоверяя договор купли-продажи у другого нотариуса - Сусанова Д.Е, Воловик А.А. действовала недобросовестно, поскольку уведомление о намерении было направлено нотариусом Утиной И.Б, которая в свою очередь при удостоверении сделки могла сообщить Воловик А.А. о намерении Воловика В.И. приобрести долю.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Воловик А.А. своей обязанности по извещению Воловика В.И. о желании продать принадлежащую ей долю в спорной квартире с установлением цены в размере 1 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воловика Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи