Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27370/2021[88-26307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несиной Любови Михайловны к Кокорину Юрию Владимировичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по кассационной жалобе Несиной Любови Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Несина Л.М. обратилась в суд с иском к Кокорину Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство в виде двух квартир в "адрес", а также земельного участка и распложенного на нем жилого дома в "адрес". Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти сына. По утверждению Несиной Л.М, после расторжения брака в 1993 г. ответчик устранился от исполнения родительских обязанностей, не платил алименты в пользу сына, в связи с чем ФИО6 находился на полном иждивении истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Несиной Л.М. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кокорин Ю.В. и Несина Л.М. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", указанное имущество после его смерти является наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело N.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1117, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что предусмотренное п. 2 ст. 1117 ГК РФ основание не применимо, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения от уплаты алиментов, исполнения обязанности по содержанию сына. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2009 г. по делу N 2-1235/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нанимателя по договору социального найма, но не факт злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчике в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Несиной Л.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несиной Любови Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи