Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27372/2021[88-26667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорова Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

по кассационной жалобе Григорова Н.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от20 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Григорова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григоров Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. постановления N от 8 февраля 2016 г. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Григоровой П.И, умершей 23 октября 2003 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от20 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григоров Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2001 г. Григоровой П.И. составлено нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого завещала все свое имуществу своему сыну Григорову Н.В.

Григорова П.И. умерла 23 октября 2003 г.

Григоров П.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 декабря 2007 г. Григорову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшую Григоровой П.И. на основании вступившего в законную силу 5 октября 1985 г. решения Мытищинского городского народного суда от 24 сентября 1985 г.

5 февраля 2016 г. Григоров Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на гараж и 60/100 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением от 8 февраля 2016 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. отказано в совершении указанного нотариального действия в связи с отсутствием у наследодателя Григоровой П.И. зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанное имущество.

Из указанного постановления следует, что заявителем были представлены копия вступившего в законную силу 6 января 1986 г. решения Мытищинского городского народного суда от 26 декабря 1985 г. (дело N2-1819/85), а также копия вступившего в законную силу 8 апреля 1986 г. решения Мытищинского городского народного суда от 27 марта 1986 г. (дело N). Право собственности на указанные в заявлении объекты (гараж и 60/100 долей жилого дома по адресу: "адрес") не было зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на 60/100 долей в праве на жилой дом и гараж по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорова Н.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 35 - 37, 45, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от; 11 февраля 1993 г. N 4463-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, поскольку при совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить документы о принадлежности наследственного имущества, в том числе, сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорова Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 35 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно пункту 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156 (далее по тексту - Регламент), состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества (пункт 56 Регламента).

В силу пункта 33 Регламента информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права. В случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31 января 1998 г, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григоров Н.В. ссылался на то, что принадлежность Григоровой П.И, умершей 23 октября 2003 г, имущества в виде гараж и 60/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

Из объяснений истца, постановления нотариуса от 8 февраля 2016 г. следует, что Григоровым Н.В. были представлены копии вступивших в законную силу решений Мытищинского городского народного суда от 26 декабря 1985 г. и от 27 марта 1986 г.

Вместе с тем, с учетом выдачи Григорову Н.В. 22 декабря 2007 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшую Григоровой П.И. на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского народного суда от 24 сентября 1985 г.; наличия в наследственном деле копии технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес" (в том числе в составе жилого дома, гаража), по состоянию на 15 августа 2007 г, в котором имеются сведения о принадлежности Григоровой П.И. и Григорову В.Н. по 1/2 доле в праве собственности на домовладение; отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Григоровой П.И. на 60/100 долей жилого дома и гараж в составе домовладения по указанному выше адресу, отказ нотариуса в выдаче Григорову Н.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери на 60/100 долей жилого дома и гараж является правомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на 4 мая 2016 г, по сведениям которой указанный дом принадлежит на праве собственности Григорову Н.В. (1/2 доля в праве, дата регистрации права - 26 октября 2015 г.); Затопляевой Н.В, Быстровой О.В. и Смирновой Л.В. (по 1/6 доле в праве - дата регистрации права 20 августа 2009 г.).

При наличии противоречий в сведениях ЕГРН о принадлежности спорного имущества и представленных заявителем судебных решений, а также сведений технического учета, судебная коллегия не усматривает оснований для признания отказа нотариуса в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные доли жилого дома и гараж незаконным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о правах на 60/100 жилого дома и гараж, при этом Григоров Н.В. вправе обратиться в суд за защитой наследственных прав, которые считает нарушенными, в порядке искового производства.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи