Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27381/2021[88-30167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенному между ответчиками 24 октября 2019 г, ссылаясь на нарушение ФИО2 ее преимущественного права на покупку указанных долей жилого дома и земельного участка, поскольку истцу принадлежит право собственности на 47/100 долей данного объекта недвижимости.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент совершения спорной сделки принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 (47/100 долей) и ФИО2 (53/100 доли).

ФИО2 также являлась собственником земельного участка площадью 1 366 кв.м, расположенного по указанному адресу.

12 июля 2019 г. ФИО2 направила истцу по адресу ее регистрации по месту жительства через нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО7 заказным письмом с уведомлением - заявление от 11 июля 2019 г. о намерении продать 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за 900 000 руб. и земельный участок за 3 650 000 руб.

Письмо возвращено нотариусу за истечением срока хранения 21 августа 2019 г.

24 октября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 3 650 000 руб, и 53/100 долей жилого дома стоимостью 900 000 руб, расположенных по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 250, пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не были допущены нарушения при продаже принадлежащей ей доли в жилом доме, поскольку она извещала сособственника в письменной форме о предстоящем отчуждении данной доли и заключила сделку по истечении срока на реализацию ФИО1 права преимущественной покупки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения других участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены данной доли и срока её приобретения.

Установив, что ФИО2 надлежащим образом известила ФИО1 о продаже принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма подлежала применению только в случае, если заявитель отказалась получать уведомление продавца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Суды установив, что направленное ФИО2 уведомлении о предстоящей продаже доли жилого дома и земельного участка в адрес ФИО1 не было получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё, при отсутствии доказательств невозможности получения данного уведомления по вине иных лиц, включая организации почтовой связи, правомерно пришли к выводу, что юридически значимое сообщение было доставлено ФИО1

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи