Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27383/2021[88-29908/2021]

N 88-29908/2021

N 2-1655/2021

УИД-50RS0053-01-2021-001436-57

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев материал по делу по иску Бессоновой Н.П... Сидоровой М.А. к товариществу собственников недвижимости "Пушкина 27А" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Бессоновой Н.П, Сидоровой М.А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

установил:

Бессонова Н.П, Сидорова М.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Пушкина 27А" (далее по тексту - ТСН "Пушкина 27А") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленные протоколами N от 16 февраля 2021 г, N от 18 февраля 2021 г.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Бессоновой Н.П, Сидоровой М.А. принято к производству суда.

Заявлением от 12 апреля 2021 г, поступившим в суд 13 апреля 2021 г, истцы просили принять меры по обеспечению иска:

приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу исполнение решений внеочередного общего собрания, указанных в протоколе N от 16 февраля 2021 г. и протоколе N от 18 февраля 2021 г.;

приостановить исполнение решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N от 5 апреля 2021 г. об исключении из реестра лицензий Московской области с 1 мая 2021 г. сведений об осуществлении действующей управляющей компании - ООО УК "Северное сияние" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Бессоновой Н.П, Сидоровой М.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано

В кассационной жалобе Бессонова Н.П, Сидоровой М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Удовлетворяя заявление Бессоновой Н.П. и Сидоровой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, о применении которых просят истцы, связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что изложенные Бессоновой Н.П. и Сидоровой М.А. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых они просят в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии заявленных ими мер по обеспечению иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к тому, что многоквартирный жилой дом останется без управляющей организации, несостоятелен к отмене судебного постановления, поскольку, как следует из искового заявления, оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом N от 16 февраля 2021 г, для управления многоквартирным домом было создано ТСН "Пушкина 27А", которое на основании указанного решения зарегистрировано в качестве юридического лица.

Доводы жалобы не подтверждают предположение истцов о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителями мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Н.П... Сидоровой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина