Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27507/2021[88-28491/2021]

64MS0118-01-2021-000514-72

N 88-28491/2021

N 2-455/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нестеренко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Интернет решения" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки, необходимые для исправление недостатков товара в размере 10 000 руб, неустойку с 4 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 425 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5 000руб, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований Нестеренко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года истец приобрел у ответчика дистанционным способом (через сайт интернет-магазина www.ozon.ru) телефон Apple iPhone SE, IMEI: N, стоимостью 42 515 руб.

Проданный истцу смартфон относится к технически сложным товарам, поскольку является средством беспроводной связи, имеет сенсорный экран и более двух функций.

В процессе эксплуатации в пределах 15 дневного срока с момента получения товара, а также пределах гарантийного срока, в нем выявился недостаток: не работает камера.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ИП Суханову Е.А. для проведения экспертного исследования, по заключению которого от 6 января 20212 года в устройстве Apple iPhone SE, IMEI: N, имеется недостаток - не работает камера, недостаток носит производственный характер, является устранимым путем замены модуля основной камеры, стоимость его устранения составляет 10 000 руб.

20 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить расходы на устранение выявленного недостатка, которая получена ответчиком 24 декабря 2020 года, претензия не удовлетворена.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3824 от 12 марта 2021 года в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone SE, IMEI: N обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера" для работы с модулем тыловой камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, исключены случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность цепей питания в модуле основной камеры. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизованном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 7 990 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 459, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что истец не воспользовался возможностью возврата товара с недостатками, предусмотренного условиями дистанционной продажи в ozon.ru, в направленной претензии нет требования о выплате конкретной суммы, и отсутствуют реквизиты для уплаты денежных средств истцу, выявленный недостаток товара не препятствует его использованию по основному назначению, и к основным функциям устройства не относится, более того, является устранимым на безвозмездной основе, так как товар находится на гарантии, при этом возможность бесплатного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии, не утрачена, пришел к обоснованному выводу, что выбранный истцом способ защиты свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на взыскание не понесенных расходов по восстановлению работоспособности изделия, в размере явно несоразмерном нарушенному праву, при одновременном сохранении за собой возможности восстановить нарушенное право иным способом после получения заявленной компенсации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о существенности недостатка в проданном товаре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела стороны надлежащим образом были извещены мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела, на л.д. 30 имеется собственноручное заявление Нестеренко А.И. с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, а также о согласии на вынесение заочного решения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2021, Нестеренко А.И. извещен надлежащим образом по адресу его регистрации (л.д. 82, 84, 88).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определения Фрунзенского районного суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеренко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко