Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27511/2021[88-27663/2021]

N 88-27663/2021

N 9-194/2021

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФКУ "Войсковая часть 33877" к Смирнову В.О, Горбуновой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 33877" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Смирнову В.О, Горбуновой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 19 марта 2021 г. ФКУ "Войсковая часть 33877" возвращено исковое заявление, поскольку в установленный судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 01 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 33877" без движения определением суда от 01 марта 2021 г, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить расчет взыскиваемой задолженности жилищно-коммунальных услуг, а также договор найма жилого помещения.

Для устранения недостатков заявителю установлен срок до 19 марта 2021 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный судом срок ФКУ "Войсковая часть 33877" не исправило недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему установлены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 статьи 132 настоящего Кодекса предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом или его представителем.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определилправо участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству, судом не приняты во внимание документы, приложенные истцом, как при обращении с иском (выписка из домовой книги (л.д. 4), так и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (справка о размере задолженности, оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 18, 19).

Допущенные мировым судьей нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 19 марта 2021 г, апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 01 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья Д.А. Ефимова