Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27529/2021[88-26657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.П, Тимошевой Л.В, Гайнуллина К.Х, Строганова С.А, Широковой Н.Ю. к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал", Горевой Н.М, Якименко Т.С, Чекрышкиной О.А, Ильину А.В, Маметову Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности заключить договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайнуллина К.Х.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова В.П, Тимошева Л.В, Гайнуллин К.Х, Строганов С.А, Широкова Н.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" (далее по тексту - АО "Люберецкий Водоканал"), Горевой Н.М, Якименко Т.С, Чекрышкиной О.А, Ильину А.В, Меметову Р.Л. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности заключить договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.П, Тимошевой Л.В, Гайнуллину К.Х, Строганову С.А, Широковой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллиным К.Х. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Гайнуллина К.Х, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по "адрес" "адрес" "адрес". Ими были заключены договоры на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией - МУП ЖКХ ГП Малаховка. Однако ответчиками Горевой Н.М, Якименко Т.С, Чекрышкиной О.А, Ильиным А.В. и Меметовым Р.Л, проживающими в д.Пехоровка, ограничен доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, указанные ответчики осуществили самозахват сетей. При этом АО "Люберецкий Водоканал" необоснованно отказывает истцам в заключении договоров по обслуживанию 9 жилых домов по "адрес" "адрес" "адрес", что является злоупотреблением доминирующим положением указанного ответчика на рынке такого рода услуг и влечет невозможность эксплуатации истцами объектов недвижимости в соответствии с их целевым использованием - под размещение жилых домов, и, как следствие, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истцов, нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора МУП ЖКХ ГП Малаховка находится в стадии банкротства.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы N от 13 июня 2018 г. АО "Люберецкий Водоканал" наделен статусом гарантирующей организацией на территории городского округа Люберцы Московской области в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - инженерных сетях водоснабжения и водоотведения, о присоединении к которым заявлены требования истцов, и их правообладателе.

Спорные инженерные сети водоснабжения и водоотведения ответчику АО Люберецкий Водоканал от МУП ЖКХ ГП Малаховка или иного титульного собственника не передавались.

Согласно представленному АО "Люберецкий Водоканал" расчету холодного водоснабжения от дома N до дома N ("адрес", "адрес") и до врезки в городской водопровод, существующий водопровод диаметром 32 мм с общим расходом воды для 6-ти домов является предельно допустимым.

Гайнуллиным К.Х. в обоснование правовой позиции о принятии спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию представлены договор N- N от 4 октября 2018 г. о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенному межу ним и АО "Люберецкий Водоканал", а также протокол разногласий к указанному договору от 1 марта 2019 г.

Согласно сообщению АО "Люберецкий Водоканал" для выдачи акта о подключении объекта к договору N- N от 4 октября 2018 г. необходимо выполнить все условия подключения, указанные в приложении N 1 к такому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнуллина К.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 213, 218, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса, Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих создание спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства, их передачи в собственность ответчика АО "Люберецкий Водоканал", ввода в эксплуатацию сетей, расположенных на земельном участке истца, в том числе направления истцом в адрес указанного ответчика всех необходимых документов для заключения абонентского договора водоснабжения и водоотведения, а также выполнения истцом технических условий на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд указал на то, что истцом Гайнуллиным К.Х. не представлены доказательства и документы, подтверждающие исполнение договора о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N16-ТП-вс/2018 от 4 октября 2018 г, заключенного с АО "Люберецкий Водоканал".

При этом проанализировав сведения представленного АО "Люберецкий Водоканал" расчета холодного водоснабжения от дома N до дома N ("адрес", "адрес", "адрес") и до врезки в городской водопровод, суд сделал вывод, что увеличение общего числа абонентов повлечет невозможность снабжения водой всех возможных потребителей из-за отсутствия необходимой мощности и пропускной способности трубы.

Также суд исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями (бездействием) Горевой Н.М, Якименко Т.С, Чекрышкиной О.А, Ильина А.В, Меметова Р.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Гайнуллин К.Х. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Гайнуллина К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи