Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27530/2021[88-26942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Белякова Георгия Евгеньевича - Сычева Павла Сергеевича к Белякову Евгению Евгеньевичу, Сафоновой Анне Андреевне, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Белякова Георгия Евгеньевича, Сафоновой Анны Андреевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Белякова Г.Е. и его представителей Юдина В.А. и Волочаева М.О, поддержавших доводы жалобы, представителя Сафоновой А.А. - Юдина В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Белякова Е.Е. - Юдина В.А, присоединившегося к доводам жалоб, представителя Ульянцева И.В. (третьего лица, конкурсного кредитора) - Пушкарева Д.С, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. требования Ульянцева И.В. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Белякова Г.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. финансовым управляющим должника Белякова Г.Е. утвержден Сычев П.С.

11 марта 2021 г. финансовый управляющий Сычев П.С. обратился в суд с иском к наследникам ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Белякову Е.Е. и Сафоновой А.А, а так же к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании за наследником Беляковым Г.Е. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв. м с кадастровым номером N, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 264 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в целях формирования конкурсной массы и уклонения наследника от подтверждения и регистрации своих прав на наследственное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Беляков Г.Е. и Сафонова А.А. оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 - мать ФИО4, ФИО2 и ФИО3

После ее смерти нотариусом г. Москвы по заявлению одного из наследников Белякова Е.Е. заведено наследственное дело.

Как усматривается из наследственного дела единственный из наследников, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является - Беляков Е.Е. Другие наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Наследство состоит из жилого дома и двух земельный участков.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. по делу N 2-1333/2018 установлено, что Беляков Г.Е. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО11

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. Сафоновой А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, определена ее доля в наследуемом имуществе в виде 1/3 доли от общего имущества, включающего в себя жилой дом и два спорных земельных участка.

В августе 2019 г. должник Беляков Г.Е. принял в наследство 1/3 долю жилого дома и зарегистрировался в жилом доме вместе с несовершеннолетней дочерью.

15 августа 2019 г. Белякову Г.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома площадью 59, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что спорные земельные участки входят в состав наследуемого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Подобедов С.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда признано незаконным бездействие финансового управляющего Белякова Г.Е. - Подобедова С.А. по не включению в конкурсную массу спорных земельных участков.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 449 635, 86 руб, включенное в конкурсную массу имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMW, стоимостью 572 500 руб, явно недостаточно для расчета с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Поскольку Беляковым Г.Е. мер к получению свидетельств о праве на наследство на спорные земельные участки не принималось, бездействие финансового управляющего Белякова Г.Е. - Подобедова С.А. по не включению в конкурсную массу имущества в виде двух спорных земельных участков признано незаконным, финансовый управляющий Белякова Г.Е. - Сычев П.С. во исполнение судебного акта и требований закона обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 1111 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" исходил из того, что Беляков Г.Е. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери - ФИО11, от принятия наследства в установленном законом порядке не отказывался. Принадлежащая Белякову Г.Е. доля в праве на спорные земельные участки является наследственным имуществом, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы Белякова Г.Е. и Сафоновой А.А. о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам - наследникам ФИО11, исходил из того, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Белякова Г.Е. - Сычева П.С, поскольку Беляков Г.Е. является наследником имущества ФИО11, в состав которого входят спорные земельные участки.

Доводы кассационных жалоб Белякова Г.Е. и Сафоновой А.А. о неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 202-221 т. 1). Информация о рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции была заблаговременно направлена лицам, участвующим в деле, от получения которой Беляков Г.Е. и Сафонова А.А. уклонились.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белякова Георгия Евгеньевича и Сафоновой Анны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи