Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27551/2021[88-29555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирляйна Артема Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5-Носовиха", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5-Носовиха" на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дирляйн А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5-Носовиха" (далее - ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха") и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", застройщик) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения облицовочного элемента с внешней стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования Дирляйна А.Я. удовлетворены частично. С ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" в пользу Дирляйна А.Я. в счёт возмещения ущерба взыскано 63 989, 53 руб, за проведение экспертизы - 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 119, 69 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Экспертстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Дирляйн А.Я. обнаружил, что автомобиль, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" по адресу: "адрес", на парковке, обозначенной дорожным знаком 6.4 (парковка, парковочное место) ПДД, получил механические повреждения в результате падения облицовочного элемента - внешнего уличного подоконника с внешней части наружной стены указанного дома.

ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России "Балашихинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2020 г. следует, что 5 мая 2020 г. около 15 ч. 25 мин. Дирляйн А.Я. обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. В нескольких метрах от автомобиля зафиксирован элемент лицевой обшивки многоквартирного дома. Дефекты крепления, а также материалов, используемых при остеклении балконов и лоджий, указанного дома выявлены в июне 2019 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе Дирляйна А.Я. была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 300 рублей.

По ходатайству представителя ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" судом по делу назначалась судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН".

Экспертом в заключении N 78/20 от 26 января 2021 г. сделан вывод о том, что устойчивые следовые трасологические признаки повреждения автомобиля, отобразившиеся на внешней поверхности панели крыши автомобиля марки Wolkswagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак В607УЕ750, определяют, что повреждения автомобиля вызваны внешним воздействием следообразующего объекта, отделившегося от фасадной части "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Юбилейный пр-т, то есть повреждения образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость ремонта легкового автомобиля на дату причинения механических повреждений, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 63 395, 58 руб, без учёта износа - 63 989, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" с претензией, оставленной без исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. ООО "Экспертстрой" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" не обеспечило безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, суд исходил из того, что об имеющихся недостатках облицовочного материала многоквартирного жилого дома было известно с июня 2019 г, но мер для предотвращения к возникновению ущерба принято не было, доказательств обращения к застройщику с целью устранения недостатков материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5-Носовиха" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи