Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27583/2021[88-26675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгова Федора Ивановича к Тютякину Алексею Владимировичу о признании договора уступки права (требования) незаключенным

по кассационной жалобе Тютякина Алексея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строгов Ф.И. обратился в суд с иском к Тютякину А.В, в котором просил признать договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. незаключенным.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. исковые требования Строгова Ф.И. удовлетворены, договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Строгова Ф.И. удовлетворены, договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. признан незаключенным. С Тютякина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 224 руб.

В кассационной жалобе Тютякин А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования Строгова Ф.И. о взыскании с СНТ "Отдых" судебной неустойки.

6 июля 2020 г. Тютякин А.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с заявлением о замене стороны, в котором просил заменить сторону истца по делу N13-665/2019 от 13 сентября 2019 г. со Строгова Ф.И. на Тютякина А.В. в связи с заключением 05 октября 2019 г. между сторонами договора уступки права (требования).

Обращаясь в суд с иском, Строгов Ф.И. указывал на то, что договор уступки права (требования) от 5 октября 2019 г. с Тютякиным А.В. не заключал и не подписывал. О существовании договора узнал после ознакомления с материалами дела N 13-665/2019.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Гиатт" от 13 октября 2020 г. N, ФИО1 работал в организации в должности машиниста-погрузчика. Согласно табелю учета рабочего времени 5 октября 2019 г. работал на объекте по "адрес" с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 г. N подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права (требования) от 5 октября 2019 г. вероятно выполнена не самим ФИО1 Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за упрощенной конструкции спорных подписей, что не позволило проследить в них достоверно значимый индивидуальный комплекс выявленных различий.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала, пояснив, что подпись ФИО1 не имеет достаточного количества признаков для того, чтобы сделать вывод в категоричной форме. В связи с этим, она пришла к вероятному выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена иным лицом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены дополнительные свободные образцы почерка.

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2021 г. N подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права (требования) между ФИО1 и ФИО2 от 5 октября 2019 г, расположенная в разделе "Первоначальный кредитор (Цедент)" в графе " ФИО1", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 18 января 2021 г. N, установив, что истец договор уступки права (требования) от 5 октября 2019 г. не подписывал, пришел к выводу о недействительности договора уступки права (требования) от 05 октября 2019 г..

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 224, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены исковые требования о признании договора незаключенным, учитывая то, что в процессе рассмотрения дела самостоятельные требования о признании недействительной сделки ФИО1 не заявлялись, в процессе исковые требования истцом не изменялись, и не дополнялись, пришел к выводу, что суд, разрешая спор, немотивированно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 432, 438, 443 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14 июля 2021 г. N 695/2-2, установив, что договор уступки права (требования) от 5 октября 2019 г. истцом не подписывался, иным способом соглашение по существенным условиям договора уступки права (требования) не достигнуто, пришел к выводу о признании договора уступки права (требования) от 5 октября 2019 г. незаключенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 14 июля 2021 г. N 695/2-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: