Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27618/2021[88-26676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Середенко Денису Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Середенко Дениса Николаевича на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском (далее - СПАО "Ингосстрах") к Середенко Д.Н, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 165 936 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации взыскано 165 963 руб. 48 коп, судебные расходы в сумме 4519 руб. 26 коп. С ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взыскана стоимость работ по проведению экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 29 сентября 2018 г. на 39 км автодороги "Тросна-Калиновка" с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, признано страховым случаем; вина в указанном ДТП ФИО1 установлена; страховое возмещение по договору страхования N А173368532 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО КУРСК" за произведенный ремонт автомобиля в размере 608 658 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заявленные истцом, обстоятельствам спорного ДТП соответствуют частично. При анализе документов, представленных истцом и имеющихся в деле, выявлены существенные расхождения актов осмотра при направлении на ремонт, акта приемо-сдаточных работ с заказ нарядом СТОА, обосновывающим сумму исковых требований. Заказ-наряд дополнительно содержит заменяемые кузовные детали, не согласованные со страховой компанией при производстве ремонта. Распашные задние двери автомобиля включены в перечень заменяемых деталей, что противоречит актам первичного осмотра, практике и технологии кузовного ремонта и приводит к существенному удорожанию при производстве работ. Рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля N, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 457 033 руб. 70 коп.

В связи с тем, что в судебном заседании эксперт Романов В.М. не смог пояснить, каким образом производил расчет суммы ущерба, также часть повреждений, полученных автомобилем в ДТП, не была им учтена в отсутствие каких-либо оснований, суд первой инстанции поставил под сомнение выводы указанного заключения.

По ходатайству СПАО "Ингосстрах" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N 06-01.21С от 21 января 2021 г, выполненного ИП Калабухов Е.В, повреждения транспортного средства Ford Transitt, государственный регистрационный знак N, заявленные истцом, обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2018 г. согласно материалам проверки происшествия соответствуют частично. При исследовании предоставленных фотоматериалов, установлено, что повреждение облицовок задних распашных дверей имеют накопительный характер образования, а фотографии повреждений поперечины пола, каталожный N, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 564 963 рубля 48 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -389 074 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение повторной автотехнической судебной экспертизы N 06-01.21С от 21 января 2021 г, проведенной ИП Калабуховым Е.В, приняв во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в данном ДТП, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит реальный ущерб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой выполненных работ по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2021 г. сумме 19000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отклонить заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу в совокупности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы N 06-01.21С от 21 января 2021 г, проведенной ИП Калабуховым Е.В, суды не усмотрели каких- либо недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, правом переоценки в силу с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середенко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи