Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27625/2021[88-26659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Шевченко А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" Кручиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее по тексту - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в суд с иском к Шевченко А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии по объектам, расположенным по адресу: "адрес" А (производственная база) и по адресу: "адрес" (магазин "хозтовары") за март 2018 г. в сумме 337 906, 16 руб, пени за несвоевременную оплату за период с 19 апреля 2018 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 97 433, 94 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго НН" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2010 г. между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО ТК "Спектр" был заключен договор N энергоснабжения объектов:

производственной базы, расположенной по адресу: "адрес"

магазина хозтоваров "Спектр", расположенный по адресу "адрес".

Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору) учет энергии на объекте - производственная база производится с использованием трансформатора тока 200/5.

Поставка электрической энергии к указанным объектам осуществляется ПАО "ТНС энерго НН" по электрическим сетям сетевой организации, присоединение электрических сетей ответчика осуществлено на основании технических актов от ДД.ММ.ГГГГ

30 мая 2017 г. работниками подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес" признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя ООО "Спектр", которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на 100А.

Также 30 мая 2017 г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте по адресу: "адрес". В ходе проверки было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы N, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию 28 января 2016 г, предназначенной для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31 мая 2017 г.

1 июля 2017 г. договор энергоснабжения N указанных выше объектов был заключен с физическим лицом Шевченко А.В. Согласно технического акта и схемы электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО ТК "Спектр" и с теми же приборами учета электроэнегии.

27 августа 2018 г. работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу. "адрес"А, признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие коэффициента трансформаторов тока).

29 августа 2018 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: "адрес"А, признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации. Согласно указанной в акте дополнительной информации, проверка производилась после выполнения предписания потребителем и установления прибора учета прямого включения.

Задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30 мая 2017 г. N за период с 2 марта 2017 г по 30 мая 2017 г. взыскана с Шевченко А.В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. по делу N N разногласия в объеме 42368 кВт.ч. по объекту "производственная база" - потребитель Шевченко А.В.; в объеме 3793 кВт.ч. по объекту "хозтовары" - потребитель Шевченко А.В, удовлетворены, с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

29 июля 2020 г. истец направил ответчику счет N от 29 июля 2020 г. об оплате электроэнергии в объеме 42 368 кВт на сумму 310 140, 77 руб. и письмо с уведомлением о начислении платежей за март 2018 г. в соответствии с пп. "а" п.1 приложения N к Основным положениям Основными положениям (исходя из максимальной мощности энергообъекта), в связи с не устранением нарушений, установленных предписанием ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30 мая 2017 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N, исследовав представленные доказательства и установив недобросовестность поведения истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения с Шевченко А.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "ТНС энерго НН".

При этом суд исходил из того, что, истец, располагая по истечении трех дней с момента составления актов от 30 мая 2017 г. сведениями о том, что средства учета, установленные на энергообъектах по "адрес", и "адрес"А, в "адрес", не отвечают требованиям нормативно-технической документации, действуя добросовестно, должен был при заключении с Шевченко А.В. 1 июля 2017 г. договора энергоснабжения указать ему на имеющиеся несоответствия средств учета, установленных на энергообъектах, требованиям нормативно-технической документации по причине несоответствия класса точности трансформаторов тока и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30 мая 2017 г. (по объекту - производственная база), а также на необходимость наличия расчетного прибора учета, на что указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30 мая 2017 г. N (по объекту- магазин хозтоваров).

Однако истец (его представитель), умолчав об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение, заключил с Шевченко А.В. договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения (по объекту - производственная база), не указав на наличие нарушений, а также на то, что прибор учета по объекту энергоснабжения по "адрес" (магазин хозтоваров) является нерасчетным. О том, что такая схема подключения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, Шевченко А.В. узнал только в ходе проверки 27 августа 2018 г.

Указанное бездействие истца (его представителя), повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, суд признал злоупотреблением правом и отказал ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Суд также установил, что в составленном по результатам проверки от 27 августа 2018 г. акте представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указали, что средства учета могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до 9 сентября 2018 г. 29 августа 2018 г. выявленные нарушения были устранены, о чем представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен соответствующий акт. При этом ответчик с момента заключения договора от 1 июля 2017 г. добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета, в том числе за март 2018 г.

Доводы истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. по делу NА43-40651/2018, суд отклонил, указав, что факт взыскания с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю Шевченко А.В. не свидетельствует о добросовестности действий ПАО "ГНС энерго НН" в правоотношениях с Шевченко А.В, как с потребителем.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с установлением в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора энергоснабжения от 1 июля 2017 г. Шевченко А.В. было известно об акте проверки от 30 мая 2017 г. и выявленных в ходе проверки нарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шевченко А.В. являлся руководителем ООО "Спектр" на момент составления актов от 30 мая 2017 г. материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. по делу NА43-40651/2018, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи