Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27638/2021[88-26059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по иску Ткаченко Евгении Николаевны к Кашириной Людмиле Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ткаченко Евгении Николаевны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Кашириной Л.Ф, с учетом уточненных требований, о признании сделки купли-продажи ? доли квартиры недействительной; признании Ткаченко Е.Н. единственным собственником указанного имущества; установлении, что в порядке исполнения требований п.2 ст. 167 ГК РФ по возврату каждой из сторон полученного по сделке, истец производит возврат ответчику полученную по сделке сумму 85 413, 50 руб. с рассрочкой в виде ежемесячных платежей по 5 000 руб. путем перечислений на депозит УСД в Белгородской области до полного погашения указанной суммы, указывая на то, что обязательство по договору купли-продажи в части передачи денег Каширина Л.Ф. в полном объеме не исполнила до настоящего времени, выплатила небольшими суммами 85 413, 50 руб. Кроме того указывает на то, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, в обмен на поручительство ответчика в банке по потребительскому кредиту.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. между Ткаченко Е.Н. и Кашириной Л.Ф. заключен договор купли-продажи, по которому Ткаченко Е.Н. продала Кашириной Л.Ф. ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно п. 3 данного договора по цене 500 000 руб, которые выплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому обязательства сторонами выполнены, друг к другу претензий по договору не имеют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 12, 179, 181, 199, 203, 420 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что договор заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, а доказательств того, что он был заключен вынужденно, вопреки воле истца, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, со стороны истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки совершены и исполнены в 2016 г, с иском Ткаченко Е.Н. обратилась в апреле 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, о чём заявлено ответчиком, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал и на это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, признав доводы о том, что о нарушенном праве истица узнала не с даты заключения сделки, а в 2019 г. объективно ничем не подтверждены.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик не исполнила условия договора об оплате суммы договора, суд апелляционной инстанции указал не влияющей на законность оспариваемого судебного постановления, в рамках заявленных требований.

Неубедительными признаны судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен при условии заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку объективными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности исчисления срока исковой давности судебными инстанциями являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Утверждения о кабальности сделки были предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, на что было указано судом апелляционной инстанции, с выводами которого не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка на то, что сделка совершена истицей на крайне невыгодных для неё условиях, в обмен на договор поручительства заключенного с ответчиком после продажи ей ? доли спорной квартиры, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, не согласиться с которой, не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что ответчица не исполнила в полном объёме свои обязанности по уплате цены сделки, также были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи