Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27642/2021[88-26677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" - Багрову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив письменные объяснения АНО "СОДФУ", возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-126432/5010-007 от 28 сентября 2020 г, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июня 2020 г, вследствие действий Романова А.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный N, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству N, государственный регистрационный номер N, транспортному средству N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX 0120446581.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX 0121109272.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N-Г01, N-Г02 подготовленным ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 323 руб, с учетом износа - 398 459 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 259 745 руб. 84 коп, стоимость годных остатков - 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 745 руб.84 коп.

29. июля 2020 г. в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании представленного им экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/п в размере 73 099 руб. 16 коп, возмещении расходов, понесенных заявителем на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение N У-20-126432/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 55 254 руб. 16 коп.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза повреждё ФИО3 транспортного средства в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 220 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 635 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 305 100 руб, стоимость годных остатков составляет 64 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 241 000 руб, (305 100 руб.- 64 100 руб.), САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере185 745 руб. 84 коп, и пришел к выводу о том, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф2, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (241 000 рублей 00 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (185 745 рублей 84 копейки), на 55 254 рубля 16 копеек. Указанное расхождение составляет 29 %, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое во внимание финансовым уполномоченным заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" является ненадлежащим доказательством, поскольку при производстве указанного исследования допущены нарушения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему (241 000 руб.), согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 17 сентября 2020 г. N-Ф2, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (185 745 рублей 84 копейки), на 55 254 рубля 16 копеек и указанное расхождение составляет 29 %, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований САО "ВСК".

Заявляя о несогласии с заключением эксперта, которое положено в основу судебных актов, САО "ВСК" в подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств не представило.

Размер ущерба определен судом исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определен как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки заключения судебной экспертизы и рецензии специалиста, представленной обществом в опровержение результатов экспертизы, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Ранее данные доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, правом переоценки в силу с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи