Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27656/2021[88-28687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засульского ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Засульского ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Засульского А.В, его представителя Винокурова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засульский А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 234 506 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки - 16 589 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 32 684 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 47 000 рублей, штраф - 351 689 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 7 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля МАН ТС8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Евграшина А.В, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Евграшин А.В. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страхового возмещения. В удовлетворении требований ему было отказано по причине в несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года исковые требования Засульского А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Засульского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 234 506 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных заключений - 14 600 рублей, судебной экспертизы - 32 664 рубля 70 копеек, почтовые расходы - 1 589 рублей 25 копеек, штраф - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, а всего 574 359 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Засульскому А.В. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 845 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засульского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Засульский А.В. просит отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, в частности, полагает, что заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" Кузьмичом С. И. является ненадлежащим доказательством и не могло было быть использовано при вынесении апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года на ул. Кирова напротив дома 32 произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Евграшина А.В. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 71, под управлением водителя Засульского А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 июля 2019 года Евграшин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Жалоба Евграшина А.В. на указанное постановление оставлена административным органом без удовлетворения, что подтверждается соответствующим решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 19 июля 2019 года.

Гражданская ответственность Евграшина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Засульского А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

10 июля 2019 года Засульский А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

16 октября 2019 года Засульский А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 5 декабря 2019 года N У-19-56001/5010-007 ему было отказано в удовлетворении заявления по причине не соответствия имеющихся на мотоцикле повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 12, части 2 статьи 15, части 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Евграшина А.В, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, а также что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, частично удовлетворил требования, применив к неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления виновника ДТП, назначив по доводам апелляционной жалобы ответчика проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от 14 мая 2021 года ДТП между транспортными средствами MAN TGS, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 71 под управлением водителя Евграшина А.В. и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Засульского А.В, произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.23 "Осторожно дети" и запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/час". Водитель Засульский А.В, управляющий мотоциклом Ямаха, в момент возникновения опасности (загорание указателя правого поворота автомобиля MAN TGS) двигался со скоростью 75 км/час; при фактической скорости мотоцикла 75 км/час в момент возникновения опасности для движения (загорание указателя правого поворота на автомобиле MAN) водитель Засульский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством MAN TGS путем торможения; при разрешенной на данном участке дороги скорости мотоцикла 20 км/час в момент возникновения опасности для движения (загорание указателя правого поворота на автомобиле MAN TGS) водитель Засульский А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством MAN TGS путем торможения. Действия водителя автомобиля MAN TGS в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10.1 ПДД РФ, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Засульского А.В, нарушившего ПДД РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании статей 1 и 6 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о порочности выводов судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Засульского А.В. с выводами о признании его виновным в совершении ДТП также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Для устранения имеющих противоречий в деле судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" Кузьмич С.И, который поддержал экспертное заключение, указав, что его выводы основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, в том числе фото- и видеоматериалах.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта проведенную судебную экспертизу, имеющую вывод правого характера несостоятельна к отмене оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, управлявшего мотоциклом и нарушившего ПДД РФ исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, в то же время в экспертном заключении не имеется выводов правого характера, положенных в основу оспариваемого акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не верно определилвид назначенной судебной экспертизы, эксперт не обладал познаниями в области видеотехники не подтвержден материалами делами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, в предмет которой входило определение скорости движения транспортных средств в момент ДТП, а также наличия у водителей возможности предотвратить ДТП. Для ответа на поставленные вопросы у эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" имелась совокупность знаний, опыта и наличие соответствующего образования.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Засульского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко